Решение по делу № 33-5954/2021 от 11.08.2021

УИД 29RS0014-01-2020-005599-38

Судья Дракунова Е.Л.                  Дело № 2-968/2021        стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А         № 33-5954/2021         30 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-968/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявления Цыганского Виктора Валерьевича

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича по доверенности Прохоренко Дмитрия Владимировича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2020 г. № ***, его отмене.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыганского В.В. взысканы расходы по хранению автомобиля в связи с наступлением страхового случая, возмещение которых не предусмотрено заключенным между страховщиком и Цыганским В.В. договором КАСКО, факт несения данных расходов им не подтвержден.

Представитель заявителя Смирнова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Цыганский В.В., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил. Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от             31 августа 2020 г. № ***. В удовлетворении требований Цыганского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 136 750 руб. отказал.

С данным решением не согласился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в поданной апелляционной жалобе представитель Прохоренко Д.В. просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на заявление. Настаивает на том обстоятельстве, что расходы по хранению транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков, понесенных потребителем в связи с надлежащим исполнением им обязанности по передаче годных остатков транспортного средства страховщику с целью уменьшения возможного ущерба и спасения транспортного средства. Учитывая, что до передачи годных остатков транспортного средства страховщику потребителю надлежало хранить их в месте, исключающем их расхищение, то расходы на такое хранение являются необходимыми, более того размер данных расходов зависел непосредственно от срока принятия страховщиком годных остатков.

Ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда об отсутствии у ИП М права оказания услуг по хранению транспортного средства потребителя, поскольку неуказание в ЕГРИП сведений о таком виде деятельности не лишает индивидуального предпринимателя права на его осуществление и не свидетельствует о незаконности оказания потребителю этих услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Иванова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заинтересованное лицо Цыганский В.В. также полагал ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя финансового уполномоченного Иванову А.В., заинтересованного лица Цыганского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что                  26 декабря 2017 г. между Цыганским В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, сроком страхования с      26 декабря 2017 г. по 25 декабря 2018 г. на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

9 января 2019 г. Цыганский В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, об отказе от прав на автомобиль.

21 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, 27 февраля 2019 г. уведомило страхователя о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Банк» взыскано страховое возмещение в сумме 1 155 992 руб., в пользу Цыганского В.В. – штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, расходы на хранение автомобиля за период с 20 января по 31 декабря 2018 г.

Решение суда исполнено страховщиком 14 января и 2 марта 2020 г.

2 июля 2020 г. Цыганский В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании расходов на хранение транспортного средства у ИП М., в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыганского В.В. взысканы расходы на хранение транспортного средства за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 136 750 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика расходов по хранению транспортного средства, поскольку данные расходы не входят в состав страховой выплаты в рамках заключенного договора страхования, не предусмотрены Правилами страхования. Более того у ИП М в выписке из ЕГРИП отсутствует в качестве разрешенной деятельность по хранению транспортных средств. В этой связи суд признал решение финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что отказ выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика является выражением воли собственника поврежденного транспортного средства и достаточным, необходимым условием для возникновения обязательств страховщика по принятию указанного имущества и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 9 января 2019 г. Цыганский В.В. сообщил страховщику об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в связи с его конструктивной гибелью, готовности передать годные остатки. С аналогичным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» страхователь обратился вновь 22 апреля 2019 г.

Доказательств, подтверждающих принятие страховщиком годных остатков транспортного средства либо невозможности их принятия, материалы дела не содержат. Более того, Цыганский В.В. в суде апелляционной инстанции указал, что годные остатки до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не приняты.

Вместе тем, согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Отказ страхователя от своих прав на застрахованное имущество в случае его конструктивной гибели влечет обязанность по передаче страховщику годных остатков.

Согласно подп. «в» п. 10.2.2 Правил страхования при наступлении иных событий, не указанных в п. 10.2.1 Правил страхования, страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения      убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 13.10 Правил страхования определено, что расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Таким образом, страховщик, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него меры по передаче страховщику годных остатков транспортного средства, уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

В связи с исполнением страхователем обязанности по обеспечению сохранности подлежащего передаче страховщику имущества (годные остатки транспортного средства), уменьшению возможного убытка Цыганским В.В. понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной автостоянке ИП М. за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. (547 календарных дней) в сумме 136 750 руб. из расчета 250 руб./сутки.

Учитывая, что несение Цыганским В.В. данных расходов обусловлено необходимостью исполнения обязанности по передаче страховщику поврежденного транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и поведение страховщика, не предпринявшего должных мер для минимизации возможных потерь после реализации страхователем права на отказ от застрахованного имущества, то у суда отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г. о взыскании в пользу страхователя расходов на хранение транспортного средства в качестве убытков.

Факт нарушения обязательств страховщиком по договору страхования в виде принятия годных остатков транспортного средства установлен, имеется причинная связь между понесенными страхователем убытками и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору страхования, убытки, понесенные Цыганским В.В., документально подтверждены, в связи с чем отсутствие в п. 13.6 Правил страхования указания на обязанность по возмещению страховщиком расходов по хранению транспортного средства не освобождают последнего от обязанности возместить страхователю убытки, понесенные исполнением обязательств в рамках договора страхования.

При этом отсутствие у ИП М. в ЕГРИП сведений о виде экономической деятельности по хранению транспортных средств не свидетельствует о невозможности лица осуществлять данный вид деятельности и незаконности оказания им данных услуг. Более того, факт несения заявленных к взысканию расходов страхователем подтвержден.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при подаче апелляционной жалобы уплачена пошлина в сумме 3 000 руб., которая в соответствии со                    ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г. № *** по результатам рассмотрения заявления Цыганского Виктора Валерьевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в возврат государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская