Решение по делу № 22-6775/2020 от 21.10.2020

Судья Константинова О.Г.

дело № 22-6775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юманова В.Н. и его защитника – адвоката Овченкова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 г., которым

Юманов Владимир Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Юманова Владимира Николаевича в пользу: Г1. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также расходы на погребение в размере 17800 рублей; Г2. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Антонова Д.Г., выслушав выступления осужденного Юманова В.Н. в обоснование жалобы, защитника Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Очерского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 г. Юманов В.Н. признан виновным и осужден за убийство Г.

Преступление совершено 21 марта 2020 г. в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Юманов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что стороной обвинения его вина в совершении убийства не доказана;

- адвокат Овченков А.А. в защиту интересов осужденного Юманова В.Н. также ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ. Отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела Юманов В.Н., руководствуясь старой редакцией уголовно-процессуального закона, выразил желание о рассмотрении дела коллегией из трех судей. В ходе предварительного слушания он был согласен на возвращение уголовного дела прокурору для последующего разъяснения следователем порядка и условий рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Однако, суд по итогам предварительного слушания, сделал вывод о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, чем, по мнению автора жалобы, нарушил право Юманова В.Н. на доступ к правосудию, на рассмотрение его дела коллегиальным судом. Также защитник указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного преступного деяния, а выводы суда об этом основываются лишь на предположениях и на показаниях свидетеля Ю., которые суд не вправе был положить в основу обвинения, поскольку они не содержат какой-либо информации об обстоятельствах преступления. Автор жалобы, приводя подробный анализ показаниям данного свидетеля, считает, что к ним необходимо относиться критически. Следствием не проверена причастность Ю. к совершению убийства, о чем защита неоднократно заявляла. Обращает внимание, что судом не проверены все версии преступления, не исследовались вещественные доказательства. В ходе судебного следствия первым был допрошен по системе видеоконференц-связи эксперт, о чем сторона защиты не уведомлялась. Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2020 г. составлен с нарушениями требований закона, то есть без участия понятых, специалиста, судебно-медицинского эксперта или врача. Осмотр произведен не в полном объеме и в жилище без разрешения проживающих в нем лиц. Также данный документ противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, то есть не соответствует требованиям допустимости. Автор жалобы просит учесть изложенное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Антонов Д.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Юманов В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался. Оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 21 марта 2020 г. после 14:00 часов он пришел в домой к Г., где совместно употребили спиртные напитки. От выпитого спиртного события помнит плохо. Помнит, что они падали на лестнице. Он пытался поднимать Г. Ушел к себе домой, когда на улице было темно. По дороге неоднократно падал. Полагает, что убийство могли совершить иные лица.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении указанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Г1. о том, что пострадавший являлся ее мужем. 21 марта 2020 г. в 17:10 часов она уехала в г. Пермь. Г. оставался дома. В 22:41 часа с телефона мужа позвонил Ю. и пояснил, что Г. мертв. Она попросила его вызвать скорую помощь, полицию. В это же время она попросила Б1. сходить до ее дома. Через некоторое время Б1. перезвонила и сообщила, что Ю. рассказал, что Юманов В.Н. убил Г. Приехав домой, она в доме обнаружила следы крови, в кочегарке был порядок, на лестнице, ведущей в кочегарку, следов крови не было;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что 21 марта 2020 г. в вечернее время находился дома, услышал стук в дверь. Выйдя на улицу, увидел отца – Юманова В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец ревел, был в истерике, руки у него были испачканы кровью и грязью. Тот сказал, что подрался с Г. Он вымыл ему руки, поставил укол, дал таблетки и, увидев, что отец пришел в обуви Г., пошел отнести ее обратно. Путь между их домовладениями составляет не более пяти минут. Придя, он обнаружил труп Г. с признаками насильственной смерти. Он сразу позвонил Г1., а затем в полицию;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что о смерти Г. ей рассказал Ю. Она из этого разговора поняла, что Юманов В.Н. ударил стулом Г.;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что Ю. ему рассказал, что когда Юманов В.Н. пришел домой, то сказал, что поссорился с Г. и ударил того табуретом и убил его;

- показаниями эксперта Г3. о том, что им проводилась экспертиза трупа Г. Он пришел к выводу, что все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались от неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов. Множественность и количество ударов, их расположение исключает их образование при падении из положения стоя, с лестничного марша. Смерть наступила в результате ЗЧМТ, в виде кровоподтеков на голове, ран на голове, отрыва хрящевой части от костей носа, перелома теменной и височной костей, растрескивания венечного шва, ушиба и отека головного мозга. Все телесные повреждения образовались прижизненно, одно вслед за другим;

- показаниями специалиста – врача-нарколога К. о том, что к ней обратился Ю. и просил помочь с лечением отца Юманова В.Н., пояснил ей, что отец стал злоупотреблять спиртными напитками, не может остановиться, стал проявлять агрессию по отношению к родственникам, обижал жену. Ситуация вышла из-под контроля, была необходимость в корректировании его поведения. Ей было прописано лечение;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2020 г. с приложениями, при производстве которого обнаружены и изъяты предметы, зафиксированы множественные пятна бурого цвета, следы преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, осмотрен труп Г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 162 от 12 мая 2020 г. согласно которому смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, представленной в виде: кровоподтеков на голове (восемь), ран на голове (три), кровоизлияний на слизистой губ (два); полного отрыва хрящевой части от костей носа; многооскольчатого вдавленного перелома теменной и височной костей слева; растрескивания венечного шва; крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний; ушиба и отека головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовались прижизненно, от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно кулаками, обутыми ногами и другими предметами с ограниченной площадью соударения, при этом на голове пострадавшего выявлено порядка восьми локальных точек приложения травмирующей силы;

- протоколом выемки от 23 марта 2020 г., согласно которому у Юманова В.Н. изъята его одежда со следами пятен бурого цвета;

- заключением эксперта № 216 от 24 апреля 2020 г. о том, что на стопке № 1, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы слюны и пота, генетические признаки которых не пригодны для исследования. На стопке № 2, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы слюны и пота, которые произошли от Г. Происхождение данных следов от Юманова В.Н. исключается. На фрагментах ногтевых пластин Юманова В.Н. и футболке, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от Г. Происхождение данных следов от Юманова В.Н. исключается. На табуретке и фрагментах деревянной мебели, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови (объекты №№ 12, 14) и биологические следы образованные следами крови и пота (объекты №№ 13. 15), которые произошли от Г. Происхождение данных следов от Юманова В.Н. исключается;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 231 от 24 марта 2020 г. согласно которого у Юманова В.Н. имеются кровоподтеки (6) и ссадины (5) на теле, которые судя по морфологическим свойствам, образовались в результате не менее десяти ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении. Локализация телесных повреждений (выступающей части тела) не исключает возможности, что часть из них могла быть получена при падении (падениях) из положения стоя или близкого к таковому;

- рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть МО МВД России «Очерский» от Ю. о том, что Юманов В.Н. совершил убийство Г. по адресу: ****;

- протоколом осмотра изъятых предметов.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и косвенно подтверждают причастность Юманова В.Н. к совершению рассматриваемого преступного деяния.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в убийстве Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Юманова В.Н. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исследованными доказательствами установлено, что 21 марта 2020 г. в вечернее время между Юмановым В.Н. и Г. на почве личной неприязни произошла ссора, которая закончилась дракой с причинением пострадавшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть на месте преступления. О наличии у Юманова В.Н. прямого умысла на убийство свидетельствуют в совокупности обстоятельства совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе Г., то, что множественные удары ему наносились тупыми твердыми предметами со значительной силой в жизненно важный орган - голову.

Материалы дела не содержат сведений, что данные повреждения причинены в целях защиты. Объективных данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, материалы дела также не содержат.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла Юманова В.Н., суд исходил из совокупности всех обстоятельств им содеянного. Поэтому суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Юманова В.Н. на иной состав преступления – нет.

Вопреки доводам жалобы защитника уголовное дело рассмотрено законным составом суда. На стадии предварительного расследования Юманову В.Н. в присутствии этого же защитника разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей (т. 2 л.д. 39-47). Однако Юманов В.Н. данным правом не воспользовался, заявив ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, что не предусмотрено законом.

Перед началом судебного следствия суд, с учетом мнения сторон, установил порядок исследования доказательств. С согласия защиты первым был допрошен судебно-медицинский эксперт. Защите были известны материалы уголовного дела, и была представлена возможность задать эксперту вопросы. В последующем судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Юманову В.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. Каждое ходатайство защиты было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, как и данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о незаконности проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предмеры, имеющие значение для уголовного дела, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при осмотре места происшествия понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как следует из соответствующего протокола, который составлялся в ночное время (т. 1 л.д. 3 - 6), ход и результаты осмотра места происшествия фиксировались путем производства фотосъемки. Фототаблица приложена к протоколу.

Производство данного следственного действия было вызвано его неотложным характером. Исходя из обстоятельств дела, вызов сотрудников правоохранительных органов был инициирован, прежде всего, потерпевшей Г1., которая проживает в осмотренном жилище. Замечаний по поводу осмотра домовладения от последней не поступало. Поэтому факты отсутствия в протоколе осмотра места происшествия отметки о согласии на осмотр жилища Г1., как и отсутствие при осмотре судебно-медицинского эксперта, врача либо иного специалиста, не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в ходе судебного заседания, следователем устанавливалась принадлежность крови, обнаруженная на его штанах. Данная кровь принадлежит мужчине, который на момент совершения преступления отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Юманову В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Юманова В.Н., такое обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие малолетнего ребенка.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приведенными доказательствами установлено, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение осужденного. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Сведений о том, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение пострадавшего, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Юманова В.Н., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, размер наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на другую, менее тяжкую - нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Юманова В.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 г. в отношении Юманова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юманова В.Н. и защитника Овченкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)