Решение по делу № 11-33/2020 от 07.04.2020

Дело № 11-33/2020 (дело № 2-5\2020 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19, решение принято мировым судьей Слепченко А.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Красновой М.С.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой И.В., Щербаковой К.А, к ООО «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Премиум» на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 20.01.2020г.,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Щербакова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Щербакова К.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, и проживают в нем. ООО «Премиум» является управляющей организацией. 25.07.2019 г. через крышу дома атмосферными осадками залито указанное жилое помещение. О затоплении, в тот же день, с участием представителя ответчика составлен акт. По инициативе истца составлено заключение специалиста, согласно отчету которого от ДАТА №-Х, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. ДАТА Щербакова И.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ДАТА ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (по 500 руб. на каждого истца) в качестве компенсации морального вреда. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией о ненадлежащем содержании кровли в многоквартирном доме, ответчиком никаких мер по восстановлению кровли не предпринималось. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. (разница между суммой ущерба по заключению специалиста и выплаченной ответчиком суммой), <данные изъяты> руб. - расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки по ущербу, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда в пользу истца Щербаковой И.В., <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда в пользу истца Щербаковой К.А., штраф в пользу Щербаковой И.В. в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В предоставленном отзыве и дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что с иском ответчик не согласен, ущерб возмещен истцу на основании проведенного ответчиком локально-сметного расчета. Представленный истцом отчет не может быть признан допустимым и относимым, так как специалист оценщик с квалификацией «Оценка недвижимости» не вправе производить определение стоимости восстановительного ремонта, истец не доказал, что ущерб причинен в большем объеме, чем установил ответчик в локальном сметном расчете. Просит отказать в иске.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 20.01.2020 исковые требования Щербаковой И.В., Щербаковой К.А, к ООО «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Премиум» взысканы: в пользу Щербаковой И.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Щербаковой К.А, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход бюджета городского округа «г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. Решение составлено в окончательной форме 05.02.2020.

Представитель ответчика Попов В.Н., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, указав, что решение суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, не был применен закона, подлежащий применению. Указал, что решение содержит оценку доказательства представленного ответчиком, а именно локально-сметного расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., вместе с тем, мировой судья указав, что истцы не согласны с данным расчетом, а ответчик в нарушении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не произвёл экспертизу по оценке ущерба, причинённого заливом квартиры истцов, принял решение на основании отчета, предоставленного истцами. Решение содержит вывод мирового судьи, что в связи с незаконными действиями ответчика (по не проведению экспертизы) истцы были вынуждены за свой счет провести оценку ущерба. При этом, мировой судья не сослался на конкретную норму материального права, обязывающую ответчика произвести экспертизу по оценке ущерба. Мировой судья признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца №-Х и не обосновано отклонил возражения ответчика о недопустимости данного доказательства по следующим основаниям: составление сметы при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры является обязательным; составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Отчет об оценке не имеет сведений о том, что оценщик (помощник оценщика) использовали соответствующую литературу по проведению строительно-монтажных работ, применяли соответствующие методики, составляли смету. Использование интернет ресурсов для составления сметы, указывает на отсутствие квалификации оценщика в области проведения строительной экспертизы, а также на отсутствие специальных программных продуктов таких как «Грант-Смета». Используемый интернет ресурс носит чисто информационный характер. Специалист оценщик с квалификацией «Оценка недвижимости» не вправе производить определение стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения убытков. Из преамбулы МДС 81.35-2004 следует, что положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Понятие определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления отсутствует. Специалист оценщик не вправе производить строительную экспертизу. Стандарты оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 не применяются для определения размера убытков. Письмом от ДАТА № <адрес> на Письмо от ДАТА №-РО Министерство экономического развития РФ сообщает, что Минэкономразвитие России вправе лишь высказывать свое мнение по вопросам, указанным в обращении, которое не является обязательным для правоприменителя. Стандарт оценки (ФСО N 7), а также мнение Минэкономразвитие России не содержат указания на возможность оценки стоимости убытков - прямого ущерба и упущенной выгоды собственника объекта недвижимости в результате возникновения деликтной ответственности - ответственности вследствие причинения вреда. Мировым судьей не приняты во внимание возражения ответчика по вопросу содержания недостоверных сведений в отчете об оценке. Мировой судья в абзаце 4 страницы 8 решения при исчислении срока начисления пени на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно применил норму материального права - ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Между истцом и ответчиком складываются отношения по оказанию услуг, а не по продаже товаров. Мировой судья в решении указал, что считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому истцу, при этом мировым судьей не учтено, что при добровольном удовлетворении требований потребителя размер морального вреда, подлежащий выплате в пользу потребителей, составил <данные изъяты> руб. (по 500 руб. Щербаковой К.А., Щербаковой И.В.), что также подтверждает истец (абз.1 стр. 1 решения).

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, ООО «Премиум» является управляющей организацией <адрес> в гор. Хабаровске, избранной общим собранием собственников многоквартирного дома, (протокол № от ДАТА, л.д. 9-11). Управление ООО «Премиум» осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА (л.д. 13-22).

Крыша дома по адресу гор. Хабаровск <адрес> – является общедомовым имуществом и находится в управлении ООО «Премиум».

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 10.10.2008г Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений.

Согласно п. 3.1.2 договора управления управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Пунктом 5.2 договора управления установлено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в случаях, установленных подтвержденных решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта.

ДАТА произошло затопление <адрес> в г. Хабаровске, с крыши многоквартирного дома. Жилое помещение принадлежит Щербаковой И.В. (1/2 доля), Щербаковой К.А. (1/2 доля) на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДАТА (Л.д. 44-46).

Несовершеннолетняя Щербакова К.А. ДАТА года рождения является дочерью Щербаковой И.В. (л.д. 83-84,87-89).

В результате затопления в квартире истцов повреждено имущество и внутренняя отделка жилого помещения: произошло провисание натяжного потолка в спальне, на стенах в спальне, зале имелись мокрые разводы, на стенах в зале имелось намокание и отслойка обоев, на полу в коридоре имелась вода, на стенах - мокрые пятна, на кухне - намокание обоев.

Объем, характер и локализация повреждений подтверждаются актами от ДАТА (л.д.90), 16.08.2019г. (л.д. 51-52), отчетом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта №-Х от ДАТА (л.д. 94-114).

Так согласно акту (Л.д. 90), составленному ДАТА ответчиком с участием мастера ОО «Премиум» Яловой А.В., Моисеевой Н.В., в присутствии Щербаковой И.В., Киселева А.Л., в результате обследования <адрес> в г. Хабаровске установлено, что ДАТА произошло подтопление квартиры, в результате чего: в спальне визуально наблюдается провисание натяжного потолка. На момент осмотра на полу - вода S=ll,2 квадратных метра, на стенах жидкие обои, визуально наблюдаются мокрые разводы S=ll,2 квадратных метра. В зале на потолке по побелочному слою (межпанельный шов) мокрые разводы S=0,2x2m, слева от входа намокание обоев S-2.5 м, справа от входа - отслоение обоев S=2,0 квадратных метра, в коридоре на полу визуально наблюдается воды на S=6,l квадратных метра, на стенах по побелочному слою мокрые пятна S=6,l квадратных метра, на кухне на стене справа от входы - намокание обоев S=2,5 квадратных метра. Причина подтопления квартиры: во время обильных осадков ливневая канализация не справилась с отводом дождевой воды.

Для определения размера ущерба Щербакова И.В. обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов». Согласно отчету специалиста от ДАТА. №-Х «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Хабаровск <адрес>», стоимость ремонтно-7 восстановительных работ (округленно) - <данные изъяты> руб.

Как следует из отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта №-Х от ДАТА (л.д. 94-114), объектом оценки явился восстановительный после затопления ремонт квартиры по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. При осмотре указанной квартиры, ДАТА, обнаружены повреждения: помещение № (зал (жилое) 17, 9 квадратных метра). Обнаружены следы затопления. На потолке нанесен побелочный слой. На потолке по стыку перекрытия видны темные пятна. Стены оклеены бумажными обоями. Под обоями видны темные пятна, в районе двери обои отошли от стен. На полу - оргалит, видимых повреждений напольного покрытия не обнаружено. S=2,5 квадратных метра - площадь обоев, отошедших от стен. Помещение № (спальня (жилое) 11,2 квадратных метра). Обнаружены следы затопления. На потоке присутствует побелочный слой, устроен натяжной ПВХ потолок. На побелочном слое видны многочисленные темные пятна. ПВХ потолок частично демонтирован. На стены нанесены жидкие обои. В районе окна на жидких обоях видны разводы синего оттенка. На полу устроен оргалит, частично вздулся. S=0,26 квадратных метра - площадь разводов синего оттенка. В углу комнаты на обоях видно темное пятно площадью 0,17 квадратных метра.Помещение № (коридор 6,1 квадратных метра). Обнаружены следы затопления. На потолке побелочный слой. На потолке обнаружены повреждения побелочного слоя, видны желтые пятна. На стенах побелочный слой, на стенах видны темные и желтые пятна. На полу на оргалите видны темные пятна. S=2 квадратный метр - отсутствует, стерта поверхностность оргалитного покрытия.

Поскольку повреждения в квартире, принадлежащей истцам, произошли по причине протекания крыши, которая является общедомовым имуществом, мировой судья на основе всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и общему имуществу в многоквартирном доме управляющей организации ООО «Премиум».

Стороной ответчика факт затопления квартиры истца в результате протечки крыши не оспаривался, ответчиком был выполнен и представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила- <данные изъяты> руб.

Истцы не согласились с данным локальным сметным расчетом ответчика.

В досудебном порядке, 25.09.2019, ответчик выплатил истцам в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб, по <данные изъяты> руб. – пользу каждого долевого собственника, тем самым, признав факт залива квартиры, принадлежащей истцам, причину залива и свою виновность в произошедшем.

Вместе с тем, стороны не пришли к согласию относительно размера материальной компенсации вреда, в связи с чем, истцу обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик, оспаривая размер компенсации вреда вследствие залива в заявленной истцами сумме, ссылался на составленный им локальный сметный расчет. Вместе с тем, с учетом разногласий сторон относительно размера компенсации ущерба, в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» ответчик в досудебном порядке не провел экспертизу по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о назначении и проведении экспертизы не заявил. Указанные обстоятельства дела явились основанием для принятия мировым судьей предоставленного истцом заключения специалиста (отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца), поскольку оно составлено правомочным лицом, содержит описание проведенных исследований, анализ и методику расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература, в качестве доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ после произошедшего в квартире залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах – на отчете специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу решениях отмечал, что положение статьи 60 ГПК Российской Федерации, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, само по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств; имея бланкетный характер, эта норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 21 декабря 2011 года N 1663-О-О, от 21 апреля 2011 года N 529-О-О, от 25 февраля 2013 года N 202-О и от 23 апреля 2013 года N 588-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определения от 13 июня 2002 года N 166-О, от 22 ноября 2012 г. N 2196-О).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела мировым судом обеспечено равное положение сторон, истцу и ответчику предлагалось представить иные доказательства в обоснование своих доводов, мировым судьей принято настоящее решение на основании представленных доказательств, коими, наряду с иным исследованными мировым судьей доказательствами, также является Отчет об оценке, который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 №297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 №298 «Цель оценки и виды стоимости», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 №299 «Требования к отчету об оценке», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 №611 «Оценка недвижимости». Объектом оценки является рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Целью оценки является определение рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления водой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом, установленных по делу обстоятельств и руководствуясь п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1082, 401, 15 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1, 2, 3 ЖК РФ, правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", правовой позицией изложенной в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щербаковой И.В. невыплаченной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., в пользу Щербаковой К.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. а также взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа «г. Хабаровск» государственной пошлины с требованиями имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., с требованиями неимущественного характера – в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. 55 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что мировой судья не сослался на конкретную норму материального права, обязывающую ответчика произвести экспертизу по оценке ущерба, не влияют на правильность выводов мирового судьи о необходимости взыскания с ответчики недоплаченной суммы в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, не влекут отмены постановленного решения. ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающий обязанность лица, оказывающего услуги (соответственно управляющей компании), в случае несогласия сторон с размером компенсации ущерба, провести за свой счет экспертизу, находится в свободном доступе, соответственно отсутствие в решении суда ссылки на конкретную статью данного закона, предусматривающую указанную обязанность, не влечет отмены оспариваемого решения.

Согласно п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения, понятие определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления отсутствует, а специалист оценщик не вправе производить строительную экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела оценщик имеет надлежащую квалификацию (указанную в отчете №-Х), оценщик Кудрявцев Р.И. является членом Саморегулируемой Организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», включен в реестр оценщиков. Отчете №-Х, составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДАТА № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №№, 2, 3, Стандартов и правил оценочной деятельности «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» (СМАО), является допустимым доказательством по делу, согласуется с представленными в материалы дела актами осмотра, что свидетельствует о том, что оснований не доверять и сомневаться в данном отчете не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о незаконности проведения оценки помощником Трофимовым О.П., не имеющим подтверждающих квалификацию документов, поскольку указанным лицом экспертных исследований не проводилось, выводов об оценке размера ущерба не делалось, таким образом, участие данного лица никак не повлияло на выводы, изложенные полномочным экспертом Кудрявцевым Р.И. в данном заключении. Трофимов О.П. принимал участие и подписал акт осмотра указанной квартиры от ДАТА, вместе с тем, данный акт наряду с последним был подписан собственником Щербаковой И.В., представителем ООО «Премиум» Яковлевым А.В., которые каких-либо возражений по содержанию акта не высказали, подписали его без возражений. Кроме того, содержащие описанных в акте повреждений, имеющихся в данном жилом помещении после рассматриваемого затопления, согласуется с содержанием повреждений, описанных в акте от ДАТА, составленном при участии представителей управляющей компании ООО «Премиум».

Представленный же ответчиком локальный сметный расчёт о стоимости восстановительных работ не содержит ссылки на информационные ресурсы, на основании которых произведён расчёт, в нем отсутствует информация о наличии специальных познаний у лица составивший данный расчет, в связи с чем, данный расчет был обоснованно отклонен мировым судьей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца №-Х и не обосновано отклонил возражения ответчика о недопустимости данного доказательства, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение мировым судье признано соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявленным к письменным доказательствам по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела своевременный осмотр и ремонт крыши, что привело к попаданию дождевой влаги и повреждению квартиры истцов.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, мировым судьей обоснованно были применены положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме. Кроме того, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по изготовлению экспертного исследования, принятого в качестве допустимого доказательства по делу, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки в ходе судебного разбирательства в мировом суде и обоснованно отвергнуты мировым судьёй, как противоречащие вышеуказанным нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей нарушены нормы материального процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, они были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 20.01.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ № 2-5/2020.

<░░░░░░ ░░░░░░>