Решение по делу № 8Г-18415/2024 [88-20131/2024] от 22.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20131/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3645/2023 по исковому заявлению Андреева ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия», Сергееву ФИО18 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Андреева ФИО16 и Сергеева ФИО17 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М. представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.С. обратился в суд с иском к Сергееву А.И., САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 18 августа 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тевелева Е.В. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 100 руб., доплату в размере 76 900 руб., доплату в размере 34 600 руб., доплату в размере 14 400 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 450 200 руб., поэтому сумма невозмещённого ущерба составляет 175 200 руб.

05.06.2023 года между Андреевым М.С. и Тевелевым Г.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Тевелев Е.В. уступил Андрееву М.С., все права требования, вытекающие из ДТП к САО «РЕСО-Гарантия», Сергееву А.И.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 175 200 руб., сумму расходов на оценку в размере 3 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сергеева Е.А., Тевелев Е.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сергеева А.И. в пользу Андреева М.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 200 руб., расходы на оценку - 3 000 руб. В удовлетворении исковых требовании Андреева М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения от 25 августа 2022 года и взыскании суммы - отказано. Взыскана с Сергеева А.И. в пользу муниципального бюджета г. Оренбург госпошлина в размере 4704 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что ущерб подлежит возмещению страховщиком, выплатившим возмещение в денежной форме в нарушение требований законодательства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. полагала жалобы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева А.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тевелева Е.В., в результате которого, принадлежащему Тевелеву Е.В. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Тевелева Е.В. были причинены механические повреждения, признан водитель Сергеев А.И., который нарушил п. п. 8.1, 8.9, 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тевелева Е.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Сергеева А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

25.08.2022 г. Тевелев Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства. В заявлении он просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты.

Также судом установлено, что 25.08.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Тевелевым Е.В. было подписано Соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 275 000 руб., также были возмещены расходы по экспертизе в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 года была взыскана неустойка в размере 26 940 руб. Во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

05.06.2023 г. между Андреевым М.С. и Тевелевым Г.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Тевелев Е.В., уступил Андрееву М.С., все права требования, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к САО «РЕСО- Гарантия», Сергееву А.И.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, оспаривает Соглашение о страховой выплате в денежной форме от 25.08.2022 г., подписанное между САО «РЕСО-Гарантия» и Тевелевым Е.В.

Суд, первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам. После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образам, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец имеет право требовать у лица, ответственного за причиненный вред возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как правильно учли суды первой и апелляционной инстанций, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб помимо заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с выбором его денежной формы, потерпевшим со страховщиком заключено отдельное письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме на основании подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, условия которого четко и однозначно сформулированы, а также и определено, что выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере выплаты 275 000 руб. определен на основании экспертного заключения ИП Широбокова А.И., представленного заявителем, что превышает определенный по заказу страховщику размер стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа 260 616,72 руб. в заключении ООО «Авто-Эксперт».

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). В качестве таких оснований заявитель ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, таких доказательств по делу не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андреева ФИО20 и Сергеева ФИО19 - без удовлетворения.

Мотивированного определения кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                             Е.М. Данилин

Судьи                                                                                            О.Н. Якимова

                                                                                                       О.И. Серебрякова