Решение по делу № 22-4517/2020 от 27.10.2020

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                      19 ноября 2020 года

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Андреева О.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Николенко Е.В., действующей в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Хватова А.В., участвующего по доверенности №<адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Андреева О.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Андреев О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч.3 ст.160 УК РФ к назначению наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания время содержания Андреева О.В. под стражей и о вещественных доказательствах.

Взыскано с Андреева О. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, и расходы по оплате эвакуатора 27050 рублей, а всего взыскано 78550 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 к Андрееву О. В. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав выступления защитника осужденного Андреева О.В. и его защитника – адвоката Николенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Хватова А.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору Андреев О.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного Потерпевший №1, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев О.В. вину в инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев О.В., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу доказательства. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мамин Е.В. находит приговор суда в отношении Андреева О.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Андреева О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Виновность Андреева О.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1, в крупном размере, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Андреева О.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниямипредставителя потерпевшей Хватова А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2,об известных им по делу обстоятельствах, а также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к совершению преступления осужденным не оспариваются.

Показаниям осужденного, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Андреева О.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание Андрееву О.В., назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений; данных о личности виновного, который зарегистрирован в городе Волжском, где характеризуется положительно, но в течение длительного времени не проживает; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; действующих административных взысканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву О.В. суд первой инстанции обосновано признал: активное способствование расследованию преступления, принятие им мер к возмещению материального ущерба потерпевшей, признание вины, состояние его здоровья – <.......>.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Андреева О.В. рецидива преступлений, который является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Андрееву О.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Андрееву О.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в отношении Андреева О.В. в части назначенного наказания, поскольку доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания.

Так, несмотря на отсутствие документального подтверждения факта рождения ребенка или установления отцовства. А также в отсутствии в материалах уголовного дела копии судебного решения, подтверждающего доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что с него ежемесячно взыскиваются алименты на содержание их общего с сожительницей ребенка, 2008 года рождения. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие у Андреева О.В. малолетнего ребенка, 2008 года рождения, о чем указал во вводной части приговора, что в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, не учел его в качестве такового при назначении наказания.

Ввиду изложенного в этой части приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева О.В. подлежит изменению, а наказание по ч.3 ст.160 УК РФ снижению.

Иных существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года в отношении Андреева О. В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Андреева О. В.малолетнего ребенка;

- снизить ему наказание, назначенное ч.3 ст.160 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осужденный Андреев О.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.

Копия верна.

Судья О.В. Ростовщикова