Решение по делу № 33-11079/2015 от 30.09.2015

Судья Ерохина А.Л. Дело №33-11079/2015 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Мирончика И.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» к Рябинину Н.А. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения

по апелляционной жалобе Рябинина Н.А.

по апелляционной жалобе председателя ПГК «Политехник» Синичкина А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворить.

Возложить на Рябинина Н.А. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №.

Взыскать с Рябинина Н.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском к Рябинину Н.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса силами ответчика и за его счет гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250 является федеральной собственностью и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет площадь 302797 кв.м., категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями. Вместе с тем Рябинин Н.А. в отсутствие правовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс №, чем препятствует освоению земельного участка для строительства объектов Универсиады.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябинин Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции о признании гаража самовольной постройкой. Указывает на то, что возведенный им гараж имеет адрес: <адрес>, строение №, гараж №, тогда как в исковом заявлении и в решении суда адрес гаража указан не точно (не указан номер строения), что, по его мнении, свидетельствует о том, что предметом иска является иной объект недвижимости, а не принадлежащий ему гараж. Кроме того, указывает, что он по уважительной причине, в силу ухудшения состояния здоровья, не явился в судебное заседание суда первой инстанции, однако дело слушанием не отложено и разрешено в его отсутствие, чем нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе председатель ПГК «Политехник» Синичкин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гараж возведен в 1966 году на территории, отведенной под строительство гаражей ГСК «Политехник», до того, как у СФУ возникло право на занятый данным гаражом земельный участок. Однако гаражный кооператив «Политехник", на территории которого находится гараж, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябинина Н.А. представитель СФУ – Щербанюк Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Рябинина Н.А. и его представителя Полякова О.С., поддержавших доводы жалоб, представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Ажгибесовой Т.А., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное (или создаваемое) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на самовольную постройку в порядке исключения может быть признано лишь за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что самовольной постройкой не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304-305 ГК РФ собственник, а равно лицо, владеющее имуществом на ином установленном законом или договором праве, может требовать устранения всяких нарушении своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 302 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от <дата>.

Принадлежащий Рябинину Н.А. гаражный бокс, имеющий адрес <адрес>, строение №, гаражный бокс №, расположен на части вышеуказанного земельного участка, что подтверждается схемой границ объекта недвижимости, составленной <дата> ООО «Институт «Красноярскземводпроект».

При этом установлено, что государственная регистрация права собственности на этот гараж осуществлена за Рябининым Н.А. <дата> на основании справки потребительского гаражного кооператива «Политехник» от <дата> №г. о его членстве в этом кооперативе и выплате пая.

Между тем, как следует из Устава ПГК «Политехник», кооператив создан на основании решения общего собрания членов от <дата>, запись о создании юридического лица (государственная регистрация) кооператива произведена. <дата> гСогласно Уставу кооператива (с изменениями, зарегистрированными <дата>) кооператив является правопреемником гаражного кооператива «Политехник», созданного при профкоме Красноярского политехнического института протокол № от <дата> и осуществившего строительство гаражных боксов по адресу: 660074, <адрес>, на основании: решения Исполнительного Комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся г. Красноярска от 01.09.1970г. №, решения Красноярского городского совета народных депутатов № от <дата>, решение Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся № от <дата> (п.1.1.1).

Согласно протоколу № от <дата> пленума профкома политехнического института, гаражный кооператив "Политехник" создан на общественных началах при профкоме института для упорядочения строительства и эксплуатации личных гаражей в районе студенческого городка, утверждено правление кооператива. Такое же решение было принято профкомом политехнического института <дата>, протокол №.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 года №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» был утвержден Примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. В соответствии с Уставом, Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан. Общее собрание граждан - владельцев автомобилей, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. По вынесении исполкомом местного Совета народных депутатов решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива. После регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива.( п.п.1-4 Примерного Устава ). Кооператив со времени регистрации его устава в исполкоме местного Совета народных депутатов приобретал права юридического лица. Кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства. Строительство гаражей-стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.(п.п. 7,10,12 Примерного устава).

Как следует из материалов дела, кроме решений пленума профкома политехнического института № от <дата> и № от <дата> о создании кооператива «Политехник», других предусмотренных законодательством действий – принятия решения исполкома районного в городе Совета народных депутатов об организации кооператива, принятия Устава кооператива, его регистрации в исполкоме районного в городе Совета народных депутатов, выделения в бессрочное пользование земельного участка для возведения на нем гаражей после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство, с выдачей акта бессрочного пользования земельным участком, осуществлено не было.

Таким образом, ПГК «Политехник» как юридическое лицо был создан <дата> и не является правопреемником гаражного кооператива «Политехник», так как последний фактически и юридически создан не был, в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Земельный участок для строительства гаражей ПГК «Политехник» в установленном порядке не выделялся.

В связи с этим справка ПГК «Политехник» не является надлежащим основанием для регистрации права собственности на спорный гараж в упрощенном порядке за ответчиком Рябининым Н.А., как полностью выплатившим паевые взносы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок для строительства гаража выделялся в установленном законом порядке кооперативу «Политехник», или самому Рябинину Н.А., в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку этот земельный участок предоставлен СФУ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования о сносе самовольно возведенного на его земельном участке гаража.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверности выводов суда о том, что гараж является самовольной постройкой, голословны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим самовольность этой постройки.

Ссылки в апелляционной жалобе Рябинина Н.А. на неточное указание адреса спорного гаража, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку это свидетельствует лишь о технической неточности, допущенной при написании в исковом заявлении и в решении суда адреса спорного гаража, которая подлежит устранению путем уточнения адреса спорного гаража в резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием его точного адреса: <адрес> строение №, бокс №».

Ссылки Рябинина Н.А. на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением и разрешением спора в его отсутствие, также не состоятельны, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, и реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Рябинина А.Н., который по доверенности принимал от его имени участие в судебном заседании суда первой инстанции, при этом, как следует из протокола судебного заседания, об отложении дела слушанием в связи с болезнью Рябинина Н.А. ни он сам, ни его представитель не заявляли, каких-либо доказательств в подтверждение невозможности явки Рябинина Н.А. в судебное заседание не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рябинина Н.А.

Доводы апелляционной жалобы председателя ПГК «Политехник» Синичкина А.М. о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением кооператива к участию в деле, судебная коллегия также не может признать состоятельными, так как установлено, что данным решением права и законные интересы этого кооператива не затрагиваются, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в пользование кооперативу ПГК «Политехник» не предоставлялся, и правопреемником гаражного кооператива «Политехник» он не является.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на это решение не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, указанием адреса подлежащего сносу гаража: «<адрес> строение №, бокс №».

В остальной части это же решение оставить без изменения,. а апелляционные жалобы Рябинина Н.А. и председателя ПГК «Политехник» Синичкина А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: