Решение по делу № 33-4883/2023 от 05.12.2023

Председательствующий по делусудья Клейнос С.А. Дело № 33-4883/2023(дело в суде 1 инст. № 2-440/2023)    УИД 75RS0022-01-2023-000533-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Комковой С.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» в интересах Леонтьева С. В. к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании действий начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Лазарева А. В. носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 г., которым постановлено:

       Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд о восстановлении на работе, удовлетворить.

       Восстановить Леонтьеву С. В. срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

       Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от <Дата>, приказ об увольнении № от <Дата>

       Восстановить Леонтьева С. В. в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с <Дата>

Решение суда в части восстановления Леонтьева С. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

        Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Леонтьева С. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 402608,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Всего взыскать 452608,88 рублей.

        Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца (июнь, июль, август 2023 г.) в сумме 293258,32 рублей, подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 7826,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первичная профсоюзная организация «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» 8 августа 2023 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Леонтьева С.В. В обоснование указала, что 11 июня 2008 г. между Леонтьевым С.В. и Локомотивным депо Чита Читинского отделения Забайкальской железной дороги был заключен трудовой договор, которым истец был принят на работу в пункт подмены локомотивных бригад помощником машиниста электровоза, дополнительным соглашением от 16 июля 2019 г. Леонтьев переведен должность машиниста тепловоза. Приказом № от <Дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № Леонтьева С.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает приказы незаконными. Леонтьеву С.В. вменяют нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (прогул) с 13 мая с 20.00 час. до 14 мая 2023 г. 08.00 час., при этом начальник депо Хилок Лазарев А.В. мотивирует данное нарушение ссылаясь на график сменности на май 2023 г., составленный 12 мая 2023 г., который не был доведен до истца за месяц, как того требует ч.4 ст.103 ТК РФ. Согласно графику сменности, размещенному в личном кабинете работника на сервисном портале в апреле 2023 г. – 14, 15, 16 мая 2023 г. являлись для Леонтьева С.В. выходными дни. С графиком сменности работник должен быть ознакомлен под роспись, а примененный порядок ознакомления с графиком сменности не соответствует законодательству. Согласно графику сменности, выданному помощнику машиниста тепловоза Бутько В.А., работающему в составе локомотивной бригады у машиниста тепловоза Леонтьева С.В. и помощника машиниста тепловоза Бутько В.А. 13 и 14 мая 2023 г. выходные дни. В депо Хилок с графиками сменности работников не знакомят под роспись, а отправляют сообщения в группу колонны в социальном мессенджере WhatsApp. При этом в графиках не утвержденных (отсутствуют печати и подписи), отсутствуют существенные реквизиты для данного нормативно правового акта, что свидетельствует о его незаконности. Графики меняются в течение рабочего месяца. График сменности помощнику машиниста Бутько В.А., как и другим работникам хозяйственного движения, выдан (опубликован) в группе колонны в мессенджере WhatsApp. 12 мая 2023 г. Леонтьева пригласили для ознакомления с графиком сменности, при этом данный график не имел для данного документа рек5визитов. Боле того, истцу представили сразу 3 графика сменности на май, июнь и июль 2023 г. Согласно графику сменности от 12 мая 2023 г. (сфальсифицированному, не отвечающему требованиям закона) у локомотивной бригады стоит ночная смена с 13 на 14 мая 2023 г., при этом помощник машиниста Бутько В.А. находился на выходном, 12 мая 2023 г. локомотивная бригада должна быть в дневную смену. 12 апреля 2023 г. в депо Хилок была учреждена профсоюзная организация, в которой истец занимает должность заместителя председателя. Профсоюзная организация была создана в связи с грубейшими нарушениями трудового законодательства, иных федеральных законов, а также локальных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» начальником депо Хилок (ТЧЭ-1) Лазаревым А.В. и бездействием профсоюза организации Роспрофжел, в которой состоял истец. В связи с чем были направлены жалобы в компетентные органы. Данные обстоятельства послужили поводом для преследования, давления, психологического террора на рабочем месте Леонтьева С.В., не только по признаку принадлежности к другому профсоюзу, но и по причинам учреждения профсоюзной организации в депо Хилок. Истец за период рабочей деятельности с июня 2008 г. по май 2023 г. не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет благодарность за инициативный добросовестный труд на железнодорожном транспорте, значительный вклад в обеспечение устойчивой работы от начальника Забайкальской дирекции тяги, награжден знаком за безопасность движения на Забайкальской железной дороге. Имеет разные поощрения за добросовестный труд и обеспечение безаварийной работы, имеет статус «многодетный отец», что подтверждается справкой Министерства социальной защиты населения Забайкальского края. Считает, что приказ № 176 от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует ч.5 ст.192 ТК РФ, так как не содержит сведений, которые бы позволяли объективно дать оценку тяжести проступка, отношению истца к труду, поведению работника и обстоятельствам, при которых было совершено вменяемое нарушение. Работодатель в лице Лазарева А.В. своими действиями причинил Леонтьеву С.В. глубочайшие нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, безысходности, отчаяния, удрученности, потере сна, поскольку в связи с потерей работы возникли проблемы в семейных отношениях (угроза распада семьи), проблемы с невозможностью оплачивать коммунальные услуги, приобретения продуктов питания для содержания многодетной семьи, поскольку истец является единственным кормильцем в семье. В связи с этим, просил признать приказы № и 162 от <Дата> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и отменить их, признать действия ответчика - эксплуатационного локомотивного депо Хилок -структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги в лице Лазарева А.В. носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации, восстановить Леонтьева С.В. на прежней работе в должности машиниста тепловоза хозяйственного движения в эксплуатационном локомотивном депо Хилок- структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме         200 000 руб.

Определением суда от 4 сентября 2023 г., протокольным определением от 21 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «РЖД», Лазарев А.В.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилось ОАО «РЖД», представитель ответчика Сизова М.Н. просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, считает не уважительной причину пропуска срока на основании того, что истец, не обжаловав определение суда о возвращении искового заявления, сократил время рассмотрения требований и восстановления своих трудовых прав. Исковое заявление, поданное им 10 июля 2023 г. не соответствовало форме и содержанию, поскольку не было им подписано. Несоблюдение обязательного требования, установленного ч. 4 ст. 131 ГПК РФ является недопустимым и не должно расцениваться в качестве уважительной причины. В качестве уважительной причины пропуска срока может расцениваться обращение работника в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда, однако Леонтьев С.В. в указанные органы не обращался. 12 июня 2023 г. истец обратился с письменным заявлением в профсоюзную организацию о защите его интересов, то есть, по сути просил председателя профсоюзной организации быть его представителем в суде. Со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 указывает, что адвокаты, разного рода представители, в том числе профсоюзов не могут расцениваться в качестве органов, обращение к которым может быть расценено в качестве своевременного обращения за защитой нарушенного права. Истцом определение суда от 14 июля 2023 г. о возвращении искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, указанные в нем установлены и не подлежат иному толкованию. Повторное обращение в суд произошло за пределами срока на его обращение. Доказательств, которые могли бы послужить в качестве уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлены. Судом не учтена вся совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, что работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду. Право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником за прогул предусмотрено           пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представленные в материалы дела документы, пояснения подтверждают, что при применении к Леонтьеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного им проступка. На совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок 23 мая 2023г. по факту отсутствия Леонтьева С.В. на рабочем месте 13 мая 2023 г. был заслушан доклад начальника резерва локомотивных бригад Гальченко Ю.В. о неоднократных вызовах на работу Леонтьева С.В., а также о том, что 12 мая 2023 г. последний после ознакомления с графиками сменности убедительно сказал, что в субботу 13 мая 2023 г. с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он выйдет на работу, а в воскресенье 14 мая 2023 г. работать не будет. Работодателем были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Леонтьева С.В. о дате выхода на работу, на его адрес совершались неоднократные выезды и вызовы работника на работу, вместе с тем, требования администрации эксплуатационного локомотивного депо Хилок им игнорировались. Леонтьевым С.В. был допущен неоднократный невыход на работу (прогул) в сутках 8, 9, 12, 13 мая 2023г. По совершенным Леонтьевым С.В прогулам работодателем оформлены соответствующие акты, что следует из доклада заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Косьяненко Д.М. и машиниста - инструктора Вершинина В.А.. Заслушан доклад психолога Хлудневой Е.В. о напряженности среди машинистов и помощников в хозяйственной колонне, в части нежелания работать с машинистом Леонтьевым С.В. по причине его непосещения рабочих собраний и невыполнения нормативных документов ОАО «РЖД». В результате отсутствия на рабочем месте Леонтьева С.В. в сутках 13 мая 2023г. на тепловозе ТЭМ 18дм № 821 ПЧ -2 на участке Гыршелун - Хушенга у работников сдающей смены, а также вновь вызванного помощника машиниста Попова С.А. сформировались часы сверхурочной работы. Локомотивная бригада в составе машиниста Егорова Р.А. и помощника машиниста Коновалова А.С. работали по графику с 02-00 до 14-00 московского времени, смена локомотивной бригады с машинистом Леонтьевым С.В. и помощником машиниста Бутько В.А. должна быть в 14-00 ч. Ожидание смены составило с 14-00 до 16-00. По окончанию месяца локомотивная бригада имеет часы сверхурочной работы в количестве 2 часов. В 16-00 локомотивную бригаду сменил помощник машиниста Попов А.С, которого вызвали посредством сотовой связи для прогрева данного локомотива. По окончанию месяца помощник машиниста Попов А.С. имеет часы сверхурочной работы в количестве 16 часов (при норме 160 чае отработано 176 час). Следовательно, вопрос предшествующего поведения работника обсуждался во время проведения оперативного совещания, что отражено в протоколе №ЗАБ ТЧЭ-1-1027/пр от 23 мая 2023г. и рапорте начальника резерва локомотивных бригад Гальченко Ю.В. от 4 мая 2023г. Несмотря на надлежащее поведение Леонтьева С.В. до апреля 2023 г., его отношение к труду в период с апреля 2023г. по май 2023г., когда Леонтьев С.В. на принимаемые работодателем меры отказывался знакомиться с измененными графиками работы, которые изменялись, в том числе, с не прохождением Леонтьевым С.В. медицинской комиссии в установленные сроки, не выходом его на работу в соответствии с графиками работы, в результате чего им были допущены неоднократные невыходы на работу (прогулы) в сутках 8, 9,12, 13 мая 2023г. нельзя признать добросовестным и надлежащим, соответствующим трудовому договору. Форма приказа о применении дисциплинарного взыскания не установлена нормативно-правовыми актами Российской Федерации, способ учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду законодательно не определены. Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <Дата>г. содержит информацию об описании дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, сведения о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания. В тексте приказа указано, что за не исполнение каких должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В решении судом сделан вывод об отсутствии доказательств применения работодателем к Леонтьеву С.В. мер дисциплинарного воздействия за отсутствие его на работе в сутках 8, 9, 12 мая 2023г. Вместе с тем, постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения Конституции РФ, ГК РФ не содержат указания на обязательное наличие ранее изданных приказов о применении дисциплинарного взыскания к работнику при оценке его предшествующего поведения, его отношения к труду. Считает, что оценка отношения к работе может производиться не только исходя из наличия приказов о применении дисциплинарных мер воздействия, но и с учетом иных нарушений трудовых обязанностей, исходя из поведенческих характеристик работника. Тем более, что дисциплинарное взыскание применено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.    Из протокола от 13 октября 2022г. № ТЧЭ-1-2495/пр следует, что в октябре 2022г. локомотивная бригада, в составе которой работал Леонтьев С.В. была лишена 100% премии за нарушения требований пожарной безопасности, что демонстрирует его отношение к соблюдению требований нормативных документов, к исполнению трудовых обязанностей, отношение работника к труду. Учитывая специфику деятельности работодателя, непрерывный перевозочный и производственный процесс, прогул Леонтьева С.В. является грубым нарушением трудовых обязанностей, от беспечного и безответственного поведения истца создается угроза соблюдения технологического процесса, обеспечивающего бесперебойную и безаварийную работу Эксплуатационного локомотивного депо Хилок в частности, и ОАО «РЖД» в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ППО «МПЛБ» Ахметов Р.Т., участвующий в деле прокурор Дондокова А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Локомотивное депо Хилок, Забайкальская дирекция тяги ОАО «РЖД», Лазарев А.В., Восточно-Сибирский транспортный прокурор прокуратуры Забайкальского края о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Хилокским районным судом Забайкальского края с участием истца Леонтьева С.В. и представителя первичной профсоюзной организации «Новые профсоюзы» Ахметова Р.К.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЛАО «РЖД» Сизых М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и представителя первичной профсоюзной организации «Новые профсоюзы» Ахметова Р.К. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонтьев С.В. на основании трудового договора № 103 от 11 июня 2008 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) с 11 июня 2008 г. работает в ОАО «РЖД», с 16 июля 2019 г. в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.53-66).

С 13 мая 2023 г. с 20.00 часов до 14 мая 2023 г. до 08.00 часов Леонтьев С.В. в смену на работу не вышел, отсутствовал на работе в течение всей смены, о чем были составлены соответствующие акты (т. 2 л.д.87 оборот, л.д.88).

Согласно объяснению от 18 мая 2023 г., Леонтьева С.В. свое отсутствие на работе объяснил тем, что только 12 мая 2023 г. ему было представлено 3 графика сменности лицом, не уполномоченным на это лицом и не согласованных с Первичной профсоюзной организацией «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» (далее ППО «МПЛБ»). С представленными ему графиками выхода на работу он выразил свое несогласие. Кроме того в двух графиках 13 и 14 мая 2023 г. для него и для помощника машиниста Бутько являлись выходными днями (т. 1 л.д. 73-74).

Приказом № от <Дата> к Леонтьеву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, установленных ч.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Хилок Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», утвержденного Приказом от 14 февраля 2023 г. № ЗАБ ТЧЭ-1-263, п.п.3,5 Должностной инструкции работников локомотивных бригад Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 г. № 2714р, на основании п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, за то, что согласно графику сменности и приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка № 263 машинист Леонтьев С.В. должен был заступить на работу в ночную смену 13 мая 2023 г. в 20.00 часов до 14 мая 2023 г. 08.00 часов (время местное). При этом согласно рапорта нарядчика локомотивных бригад Лебедева А.Н. от 13 мая 2023 г., акта об отсутствии на работе от 13 и 14 мая 2023 г. в смену не заступил, к работе не приступил и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены (л.д.68-69).

Приказом № от <Дата> действие трудового договора № 103 от 11 июня 2008 г. прекращено, Леонтьев С.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения указан указанный выше приказ № 176 (л.д.67).

Полагая свое увольнение незаконным, Леонтьев С.В. обратился в суд.

Восстановив пропущенный срок обращения в суд с иском с заявленными требованиями, суд первой инстанции суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 103, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что Леонтьев С.В. совершил дисциплинарный проступок - прогул. Вместе с тем, в ходе проверки соблюдения работодателем процедуры привлечения Леонтьева С.В. к дисциплинарной ответственности и его увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии работодателем решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Леонтьева С.В., его отношение к труду.

Установив, что увольнение произведено незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из сведений о его среднем заработке, компенсации морального вреда, размер которой суд снизил с учетом принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Выводы суда о том, что истец не выйдя на работу в ночную смену 13 мая 2023 г. в 20.00 часов до 14 мая 2023 г. 08.00 часов (время местное) совершил дисциплинарный проступок, сторонами не оспариваются.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Однако данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13 постановления).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (пункт 15 постановления).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16 постановления).

Как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении Леонтьев С.В. ознакомлен 8 июня 2023 г., в тот же день получил трудовую книжку (т. 1 л.д.67, т. л.д. 70-71).

Согласно ст. 14 ТК РФ месячный срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе начал течь 9 июня 2023 г. и истекал 10 июля 2023 г., поскольку 8 и 9 июля 2023 г. являлись выходными днями.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовались материалы по обращению Леонтьева С.В. в лице его представителя председателя ППО «МПЛБ» Ахметова Р.Т., согласно которым последний первоначально обратился в суд с требованием о восстановлении Леонтьева С.В. на работе 10 июля 2023 г., то есть в установленный законом срок (т. 3 л.д. 153-159).

Вместе с тем, определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определение было получено истцом 17 июля 2023 г. и уже 20 июля    2023 г. истец в лице своего представителя Ахметова Р.Т. вновь обратился в суд с исковым заявлением, которое определением суда от 25 июля 2023 г. было остановлено без движения с представлением срока для устранения недостатков искового заявления до 8 августа 2023 г. (т. 1, л.д.19, 21-28).

8 августа 2023 г. истец устранил недостатки искового заявления, и оно было принято к производству суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения с исковым заявлением уважительными, приняв во внимание то, что первоначально истец обратился в суд в установленный законом срок, однако определение о возвращении искового заявления не обжаловал, и соответственно обратившись с указанным иском 8 августа в 2023 г. пропустил срок обращения в суд.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку как видно из дела пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, связанными с процессуальными действиями суда по возвращению искового заявления, то есть с обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, а приведенный в вышеуказанных постановлениях Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 и от 17.03.2004 № 2 исчерпывающим не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что возвращение судом первоначально искового заявления Леонтьева С.В. являлся уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, соответственно этот срок подлежал восстановлению.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что обращение истца в профсоюзную организацию о защите его интересов не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия также полагает безосновательными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Как следует из дела, Протоколом Учредительного собрания ППО «МПЛБ» филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Забайкальской Дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Хилок (ТЭЧ-1) от 12 апреля 2023 г. принято решение о создании Первичной профсоюзной организации работников «МПЛБ» филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Забайкальской Дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Хилок (ТЭЧ-1), избрании членом профсоюзной организации в числе прочих Леонтьева С.В., а также об избрании его заместителем председателя созданной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 42-44).

11 июня 2023 г. на внеочередном отчетно-выборном собрании ПК ППО «МПЛБ» был избран новый председатель профсоюзной организации Ахметов Р.Т., Леонтьев С.В. членом профсоюзной организации, что следует из протокола № 2 (т. 1 л.д.46-48).

12 июня 2023 г. Леонтьев С.В. обратился к председателю ПК ППО «МПЛБ» с заявлением о защите его интересов как члена профсоюза в судебные органы в связи с незаконным увольнением (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с Уставом ПК ППО «МПЛБ», утвержденным протоколом № 1 Четвертой очередной Конференции Межрегионального профессионального союза – Новые профсоюзы» от 27 июня 2019 г. в полномочия Профсоюза входит, в числе прочего, представление членов профсоюза и других работников в судебных и правоохранительных органах по социально-трудовым спорам (п. 2.3.12), председатель профсоюза без доверенности представляет интересы Профсоюза и выступает от его имени во всех государственных и иных органов, во взаимоотношениях с предприятиями, учреждениями и организациями, юридическими и физическими лицами (п. 7.3) (т. 1 л.д. 33-41).

Таким образом, председатель ПК ППО «МПЛБ Ахметов Р.Т. обращаясь в суд в защиту интересов Леонтьева С.В. в порядке ст. 46 ГПК РФ, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему протоколом внеочередного собрания № 2, а также Уставом профсоюзной организации.

Обращаясь в профсоюзную организацию, членом которой истец является, он обоснованно рассчитывал на то, что его трудовые права в установленном порядке будут защищены.

Доводы жалобы ответчика о том, что при применении к истцу самого строгого вида дисциплинарного взыскания виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается протоколом оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок от 23 мая 2023 г., приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, в которой у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 названного Постановления, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела дал оценку протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо № ЗАБ ТЧЭ-1-1027/пр от 23 мая 2023 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не содержится сведений о тяжести совершенного Леонтьевым С.В. проступка, в частности сведений о том, что в результате отсутствия Леонтьева С.В. на рабочем месте в сутках 13 мая 2023 г. у работников сдающей смены, а также вновь вызванного помощника машиниста Попова С.А. сформировались часы сверхурочной работы и по окончанию месяца у него будет 16 часов сверхурочной работы.

Не содержит протокол сведений о том, что работодателем учитывалось    предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что в период с апреля 2023 г. по май 2023 г. работодателем принимались меры ознакомить Леонтьева С.В. с измененными графиками работы, изменение которых было вызвано, в том числе в связи с не прохождением им медицинской комиссии, что истец не выходил на работу в сутках 08, 09, 12, 13 мая 2023 г. в соответствии с графиками работы, чем допустил прогулы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невыход на работу Леонтьева С.В. в указанные ответчиком дни работодателем прогулами не признавался, к дисциплинарной ответственности за это, а также за то, что не знакомился с графиками работы, истец не привлекался.

Из протокола следует, что в ходе заседания был заслушан доклад заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Степановой Е.А., подтвердившая ознакомление Леонтьева С.В. с графиком сменности 12 мая 2023 г.

Нет в протоколе от 23 мая 2023 г. и сведений, касающихся отношения истца к труду за весь период его работы в ОАО «РЖД», о том, какие Леонтьев С.В. имел недостатки в работе, в частности, нет сведений о том, что в октябре 2022 г. локомотивной бригадой, в состав которой входил машинист Леонтьев С.В., было допущено нарушение требований пожарной безопасности за что бригада была лишена премии 100%.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на данный факт, отраженный в протоколе оперативного совещания от 13 октября 2022 г. № ТЧЭ-1-2495/пр, однако в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <Дата> данный факт не отражен.

Напротив судом установлено, что более чем за 14 лет работы Леонтьев С.В. нарушений трудовой дисциплины не допускал, добросовестно относился к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что ответчиком не оспаривалось. 27 сентября 2018 г. Леонтьеву С.В. была объявлена благодарность за инициативный добросовестный труд на железнодорожном транспорте, значительный вклад в обеспечение устойчивой работы (т. 1 л.д.76).

Кроме того, обстоятельство поощрения истца благодарностью подтверждается представленной истцом в суд апелляционной инстанции копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства, в которой в сведениях о поощрениях имеется запись от 27 сентября 2018 г. об объявлении истцу вышеуказанной благодарности в размере 8000 руб., а также запись от 22 ноября 2018 г. о поощрении истца премией в размере 2500 руб. за достижение наилучших результатов в производственной деятельности по итогам 3 квартала 2018 г., запись от 24 декабря 2021 г. о единовременном поощрении истца премией в размере 3000 руб. по итогам работы за 3 квартал 2021 г.

Также истцом представлена копия удостоверения о награждении его приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» начальника дирекции тяги Валинского О.С. от 16 апреля 2019 г. знаком «За безопасность движения», которая приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не дал объективную оценку тяжести совершенного им проступка, его отношению к труду и предшествующей работе, в также обстоятельствам, при которых было совершено вменяемое в вину истцу нарушение трудовой дисциплины.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма приказа о применении дисциплинарного взыскания какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку отсутствие требований к форме локального акта работодателя не освобождает последнего от необходимости доказать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на специфику деятельности работодателя, непрерывный перевозочный и производственный процесс, и что от беспечного и безответственного поведения истца, допустившего прогул создается угроза соблюдения технологического процесса, обеспечивающего бесперебойную и безаварийную работу Эксплуатационного локомотивного депо Хилок в частности, и ОАО «РЖД» в целом, также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не опровергают допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения норм трудового законодательства.

В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Хилокский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.