Решение по делу № 11-133/2015 от 02.11.2015

Мировой судья: А.Ф. Серебряков

Дело № 11-133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Юнусовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Шурхно РА величину утраты товарной стоимости в сумме 29094 рубля 45 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 21779 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 1806 рублей 78 копеек.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Шурхно обратилась с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что является собственником а/м Тойота Королла государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мукатдисов А.Р., управляя а/м Рено Дастер государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Тойота Королла. Шурхно Р.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и автомобиль на осмотр, была произведена страховая выплата в размере 85216 рублей 11 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 99681 рубль 2 копейки. Согласно отчету №.15 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 29094 рубля 45 копеек, расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако спор между сторонами не разрешился. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта 14464 рубля 91 копейка, величину утраты товарной стоимости 29094 рубля 45 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении спора у мирового судьи исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с добровольной уплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 14464 рублей 91 копейки просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 29094 рубля 45 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание при разрешении спора у мирового судьи не явился, извещен, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, при этом предоставил копию платежного поручения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 14464 рубля 91 копейку (л.д.90-92).

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Представитель ответчик ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, обратился с апелляционной жалобой, указав, что размер присужденного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Р.А. Шурхно является собственником а/м Тойота Королла государственный регистрационный номер №, ее гражданская ответственность застрахована по полису ССС № в ООО «СК «Согласие» (л.д.13-14,19).

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.Р. Мукатдисов, управляя а/м Рено Дастер государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Тойота Королла государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (20,20 оборот).

Гражданская ответственность А.Р. Мукатдисова застрахована с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Итиль Армеец» (л.д.20,93).

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Шурхно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 85216 рублей 11 копеек (л.д.21- 22).

Согласно экспертному заключению №-Р/04.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 99681 рубль 2 копейки, расходы на оценку ущерба составили 4000 рублей (л.д.24-52).

Согласно отчету №-У№.15 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29094 рубля 45 копеек, расходы на оценку - 2000 рублей (л.д.53-67).

Данные заключения выполнены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является полным, научно обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ - в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14464 рубля 91 копейка (л.д.91).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части несогласия с суммой взысканного штрафа.

В силу ч. З ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению части суммы страхового возмещения до дня вынесения решения суда по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

По смыслу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, законодатель оговаривает, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дне и времени судебного заседания, соответствующее ходатайство не заявил.

В связи с этим, мировой судья, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                         Ч.Р. Сабитова