Решение по делу № 22-2902/2019 от 29.11.2019

Судья Ледовская Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Перепелицы А.В., Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, за каждое; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (2 эпизода обвинения), и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил не позднее 13 часов велосипед марки «Winner» стоимостью 5 559 рублей, и в период с 13 часов до 23 часов велосипед марки «Десна», стоимостью 3 665 рублей, принадлежащие ФИО15, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме ранее знакомой ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО8, зная пин-код, пришел в отделение ПАО «Сбербанк», где с помощью банкомата похитил с банковского счета, открытого на ФИО8 денежные средства в общей сумме 11 400 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, полагает назначенное наказание излишне суровым, просит смягчить наказание. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства, а именно – имеющиеся у осужденного хронические заболевания: гепатит «С», язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки. Также считает, что суд не дал должной оценки имеющимся смягчающим обстоятельствам, в том числе тяжелое материальное положение, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, признана самим осужденным, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, об обстоятельствах совершенных им преступлений, согласно которым ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Указанные показания осужденного согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании о том, что у него были похищены велосипеды «Десна» и «Winner»; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 спортивный велосипед марки «Winner» за 2 000 рублей и в этот же день ФИО1 продал велосипед «Десна» ФИО14 за 700 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он пояснил обстоятельства, происходившие в день, когда было свершено похищение велосипедов, принадлежащих Сергееву (т. 2 л.д. 21-23); показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила обстоятельства, происходившие в день, когда было свершено похищение велосипеда «Десна», принадлежащего ФИО15; показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила обстоятельства приобретения у ФИО1 велосипеда «Десна» за 700 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, который в день похищения у ФИО15 велосипеда «Десна» видел на нем ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил обстоятельства, происходившие в день, когда было свершено похищение велосипеда «Десна», принадлежащего ФИО15

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с двумя заявлениями ФИО15 о хищении у него велосипеда марки «Winner», причинив ущерб на сумму 5 000 рублей, и велосипеда марки «Десна», причинив ущерб на сумму 3 500 рублей (т. 1 л.д.72, 133); протоколами осмотра места происшествия с прилагаемой к ним иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО15, откуда была совершена кража велосипеда торговой марки «WINNER» модели «Leopard 455 se» и велосипеда торговой марки «Десна» модели 111-241 (т.1 л.д.73-76, 134-137); протоколами осмотра места происшествия с прилагаемой к ним иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория двора отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО13 добровольно выдал велосипед торговой марки «WINNER» модели «Leopard 455 se», а также участвующая в осмотре ФИО14 добровольно выдала велосипед торговой марки «Десна» модели 111-241 (т.1 л.д.79-81, 145-146); заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на исследование велосипеда торговой марки «WINNER» модели «Leopard 455 se» с учетом износа на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ - составила 5 559 рублей (т.1 л.д.109-111); протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед торговой марки «WINNER» модели «Leopard 455 se» красного цвета, выданный ФИО13 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на территории двора отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-119); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО15, в ходе которой ФИО15 изобличает ФИО1 в совершении хищения велосипеда торговой марки «WINNER» модели «Leopard 455 se» (т.2 л.д. 9-12); заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на исследование велосипеда торговой марки «Десна» модели 111-241 с учетом износа на момент хищения составила 3 665 рублей (т.1 л.д.151-152); протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед торговой марки «Десна» модели 111-241 синего цвета, выданный ФИО14 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к домовладению по адресу: <адрес> (т.1 л.д.156-159).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8, с банковского счета, предусмотренной п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что с мая по июль 2019 года он проживал вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, дверь в дом ФИО8 была открыта, убедившись, что ФИО8 его не видела он зашел в дом, взял банковскую карту ФИО8, зная пин-код от данной карты, он направился в банкомат Сбербанка, находящегося на <адрес>, где в снял 5 000 рублей, потом 6 000 рублей и оставшиеся 400 рублей (т.1 л.д.180-183, 252-255, т.2 л.д. 72-76).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она пояснила обстоятельства хищения у нее ФИО1 денежных средств с банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России» в сумме около 12 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они пояснили обстоятельства наличия у ФИО1 денежных средств в сумме около 10 000 рублей в день, когда были похищены денежные средства с банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО8; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она как работник магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, видела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял покупки товаров в указанном магазине «Пятерочка»; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она как работник магазина «Ершовка», расположенного по <адрес>, видела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно совершал в указанном магазине покупки на сумму примерно 6 000 - 7 000 рублей; заявлением ФИО8 о принятии мер к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее банковскою карту, с которой в последующем похитило деньги в сумме 11 400 руб., причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО8 по адресу: <адрес>, откуда была похищена пластиковая банковская карта № «Сбербанк» «Мир» на имя V.KOVESHNIKOVA (т.1 л.д.7-12); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где установлен банковский терминал №, через который ФИО1 были осуществлены банковские операции о снятии наличных денег (т.1 л.д.28-32); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, с участием ФИО18, на котором была обнаружена и изъята пластиковая банковская карта № «Сбербанк» «Мир» на имя V.KOVESHNIKOVA (т.1 л.д.23-27); протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пластиковая банковская карта № «Сбербанк» «Мир» на имя V.KOVESHNIKOVA, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес> (т.1 л.д.59-62); протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с участием ФИО1, на котором он опознал себя, где, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Ф Энгельса, <адрес> ФИО1 провел три банковские операции по снятию денег в сумме 11 400 рублей со счета банковской карты № «Сбербанк» «Мир» на имя V.KOVESHNIKOVA (т.2 л.д. 59-66); детализацией операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено три операции по снятию наличных средств (т.1 л.д.47).

Показания свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ. Выявленные в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний, полученных на предварительном следствии, которые были ими подтверждены в полном объеме.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, т.к. исследованные и положенные в основу приговора доказательства соответствуют предусмотренным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (2 эпизода обвинения), квалифицировав каждый эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, квалифицировав по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается, поскольку судом при назначении наказания были в полной мере учтены данные о личности осужденного, в характеристику которых входят и сведения о состоянии здоровья осужденного, при этом в приговоре не требуется перечислять имеющиеся у осужденного хронические заболевания: гепатит «С», язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, принимая во внимание и то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии у осужденного вышеперечисленных заболеваний, и таковых не представлено судебной коллегии. Как следует из мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания учтены удовлетворительная характеристика осужденного, то, что похищенные велосипеды возвращены потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать виновного. Сведений о тяжелом материальном положении осужденного в суд первой инстанции не представлено и таковых не представлено судебной коллегии.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по всем эпизодам), суд учел наличие рецидива преступлений. При этом по двум эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, категории совершенных ФИО1 преступлений, вида и размера назначенного наказания, за каждое из совершенных преступлений, следует, что судом первой инстанции законно, обоснованно и справедливо применены положения правовых норм, предусмотренных ст.58, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и таковых не находит судебная коллегия. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства, основания для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о личности осужденного, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно считает и с этим соглашается судебная коллегия, что для ФИО1 единственно возможным является его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, то есть назначение наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), без назначения ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно оно будет соразмерно содеянному и восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усматривает и таковых не находит судебная коллегия, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Также, с учетом совокупности совершенных преступлений, и иных вышеуказанных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Срок исчисления ФИО1 наказания и зачет времени его содержания под стражей, исчислены верно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре суда. Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: