Решение по делу № 33-5479/2024 от 16.05.2024

Судья Поташова И.В.                                                      Дело № 33-5479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                                                     г. Владивосток

         Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Марковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Андриенко (Марковой) О. Н. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 октября 2019 года, которым произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Марковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Марковой О.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 56000451TISWRV876098 от 13 октября 2014 в размере 511719,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 452253,23 рубля, задолженность по процентам – 59466,08 рублей; государственная пошлина в размере 8317,19 рублей. 2 апреля 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/18/03, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № 56000451TISWRV876098, заключенному между Марковой О.Н. и ПАО «Росбанк». ООО «ЭОС» просило произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Представители ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Маркова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, судебное извещение возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 октября 2019 года удовлетворены требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

         С указанным определением не согласилась Андриенко (Маркова) О.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку она не была извещена о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ст. 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Марковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Марковой О.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 56000451TISWRV876098 от 13 октября 2014 в размере 511719,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 452253,23 рубля, задолженность по процентам – 59466,08 рублей; государственная пошлина в размере 8317,19 рублей.

2 апреля 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/18/03, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № 56000451TISWRV876098, заключенному между Марковой О.Н. и ПАО «Росбанк».

28 августа 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что на основании договора уступки прав (требования) № SG-CS/18/03 от 2 апреля 2018 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС», права требования к Марковой О.Н. по кредитному договору № 56000451TISWRV876098 от 13 октября 2014 перешли к ООО «ЭОС».

Оснований не согласиться с данными доводами не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Макарова О.Н. не получала судебного извещения о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Марковой О.Н. Судебное извещение было заблаговременно направлено ей по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>. Заказное письмо, с почтовым идентификатором 69244639528310, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 21). Доказательств невозможности получения Марковой О.Н. почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уклонение Марковой О.Н. от получения судебного извещения, которое впоследствии было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от его получения, что в силу ст. 117 ГПК РФ является основанием считать Маркову О.Н. надлежащим образом извещенной о рассмотрении заявления.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  определил:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой О. Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                       А.В. Гареева