Решение по делу № 2а-5010/2016 от 23.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием представителя истца – Мокрушина А.А по доверенности

представителя УФССП России по ПК – Сизовой Е.Н по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ланских Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маркеловой С. В. о признании постановления незаконным

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление О временном ограничении на выезд из РФ должника Ланских Д.В.

Основанием для принятия должностным лицом указанного постановления явилось то обстоятельство, что у должника Ланских Д.В. имеется задолженность по сводному исполнительному производству №.

Однако, каких-либо документов, материалов относительно возбуждения в отношении Ланских Д.В. сводного исполнительного производства, должник не получал. Соответственно необоснован довод должностного лица о том, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что отсутствует и какая-либо задолженность со стороны Ланского Д.В. по данному исполнительному производству № с которым заявителя не знакомили и не уведомляли надлежащим образом.

Кроме того, по имеющимся в отношении Ланского Д.В. исполнительным производствам ежемесячно на расчетный счет УФССП по Пермскому краю перечисляются денежные средства из заработной платы.

Тем самым, административным истцом предпринимаются все меры, направленные на исполнение имеющихся в отношении должника исполнительных производств. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, административный истец понес материальный ущерб в виде оплаты путевки за отдых за границей и стоимости авиабилетов.

В силу изложенного просит признать постановление «О временном ограничении на выезд должника из РФ » от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С.В., незаконным.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на требованиях настаивает.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по административному делу, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ланских Д.В. в пользу Ланских А.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 147 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестра отправки, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Согласно данному постановлению, объединены в сводное исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ланских Д.В., присвоен новый №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием месяца вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229- ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 настоящего Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку требования, содержащиеся исполнительном листе должником и установленный срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое должником постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Доводы административного истца, о том, что он не получал оспариваемое постановление опровергаются реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление было направлено в адрес должника : <адрес>.

Также несостоятельны доводы истца о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, поскольку сводное исполнительное производство создано из уже существующих в отношении должника исполнительных производств. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное никак не ущемляют права должника, поскольку об имеющихся в отношении него нескольких исполнительных производствах должник знал. Само по себе объединение исполнительных производств в одно совершается в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения.

Таким образом, СПИ Маркелова С.В. правомерно, в соответствии со ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявления взыскателя вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Факт удержания из заработной платы должника, в счет погашения задолженности, не является безусловным основанием для признания постановления незаконным, поскольку не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер для исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, доказательства обратного в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ последним суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствую о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление Ланских Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маркеловой С. В. о признании постановления от незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Копия верна:

Федеральный судья: А.С. Еловиков