Решение по делу № 33-7312/2022 от 04.07.2022

Судья: Комарова Т.С.     материал 9-38/2022 (м-318-22)

Докладчик: Быкова И.В.     33-7312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2022 года дело по частной жалобе Фоминых Ольги Юрьевны на определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2022 истцом было направлено и 13.05.2022 поступило в Чулымский районный суд Новосибирской области исковое заявление Фоминых О.Ю. к ПАО «Совкомбанк», Иванову В.А. об освобождении имущества от ареста.

18.05.2022 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – поскольку в суде имеется гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Иванову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чек-ордеру №28 от 11.05.2022, возвращена истцу.

В частной жалобе истец Фоминых О.Ю. просит определение от 14.01.2022 о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не применим, поскольку дело №2-251/2022 имеет другой предмет спора. Фоминых О.Ю. отмечает, что спорное имущество – автомобиль она приобрела у Ю., который купил его в компании «Автомир Премьер», которой, в свою очередь, машину продал И. Фоминых О.Ю. считает себя добросовестным приобретателем, поэтому ею заявлен самостоятельный иск. Оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения у суда не было.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2-3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление Фоминых О.Ю. с приложенными к нему документами, судья первой инстанции исходил из того, что в суде имеется гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором Фоминых О.Ю. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи, полагая, что они преждевременны, сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, апеллянт указывает, что спор по делу №2-251/2022 имеет другой предмет.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы из дела №33-7331/2022 (выделенный материал по делу №2-251/2022) копия искового заявления с уточнением, ходатайство об обеспечении иска, определение об обеспечении иска, определение о привлечении третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, Фоминых О.Ю. привлечена к участию в гражданском деле №2-251/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Предметом спора является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на предмет залога, а не установление принадлежности автомобиля.

Исковых требований о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста Фоминых О.Ю. в рамках дела №2-251/2022 не заявляла. Процессуальный закон не ограничивает заявителя в правах на подачу иска как в уже имеющемся гражданском деле с переходом в статус третьего лица, заявившего самостоятельные требования, так и в отдельном судопроизводстве.

В этой связи, обжалуемое определение судьи законным признано быть не может, оно является преждевременным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу истца Фоминых О.Ю. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья И.В. Быкова