Решение по делу № 2-1749/2021 от 29.04.2021

№ 2-1749/2021

36RS0005-01-2021-000014-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа к Васильеву Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Гончарова О.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным исковым заявлением к Васильеву А.В., в котором просил суд: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадью: 700.00 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что в Центральном РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 72765/20/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа по делу № 8-315/2008 от 05.11.2008 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу Тагинцевой Людмилы Николаевны. По состоянию на 15.04.2021 года остаток задолженности составляет 1 242 903,87 рублей. В рамках исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, в результате чего установлено, что Васильеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок; расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым №; площадью: 700.00 кв.м. На основании изложенного, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам, при этом, должник не реализовал свое право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь; а законом предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику оставшихся после удовлетворения всех требований, в виду чего, права и законные интересы должника не будут нарушены, руководствуясь ст. 69, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа обратился в суд с настоящим иском, при разрешении вопроса о стоимости земельного участка, подлежащего принудительной реализации полагал, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа –Гончарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - Тагинцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик – Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа 05.11.2008 года был вынесен судебный приказ по делу № 8-315/2008 о взыскании с Васильева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – Ивана, 10.07.2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу Тагинцевой Людмилы Николаевны.

Исходя из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 72765/20/36058-ИП. По состоянию на 15.04.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 242 903,87 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД. Из представленных ответов установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадь: 700.00 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 10.04.2021 года, а также из материалов дел правоустанавливающих документов усматривается, что за Васильевым А.В. зарегистрировано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадь: 700.00 кв.м. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 120 224 рубля.

Однако, как усматривается из выписку ЕГРН, на земельный участок наложены ограничения на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на основании исполнительного производства № 60718907/3658 - ИП от 29.01.2021 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на основании исполнительного производства № 67368/20/36017- ИП от 22.10.2020 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на основании исполнительного производства № 68774/20/360017- ИП от 14.10.2020 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на основании исполнительного производства № 67368/20/36017 от 08.09.2020 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на основании исполнительного производства № 133331/20/36058- ИП от 28.08.2020 года.

Исходя из сведений, представленных на официальном сайте ФССП России по Воронежской области, ограничение, наложенное на земельный участок на основании постановления о запрете совершения действий по регистрации, на основании исполнительного производства № 60718907/3658 - ИП от 29.01.2021 года приняты в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на основании судебного приказа № 8-315/2008 Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа 05.11.2008 года. Ограничение, наложенное на земельный участок на основании постановлений о запрете совершения действий по регистрации, на основании исполнительных производств № 67368/20/36017- ИП от 22.10.2020 года, № 67368/20/36017 от 08.09.2020 года, 68774/20/360017- ИП от 14.10.2020 года, приняты в рамках взыскания налогов, сборов, пени и исполнительных сборов, на общую сумму 17 055,86 рублей, в свою очередь несоразмерную кадастровой стоимости земельного участка, а исполнительное производство № 133331/20/36058- ИП от 28.08.2020 года, в рамках которого 28.08.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, прекращено 27.11.2020 года в силу п. ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из пункта 41 указанного постановления, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п.6 ст. 69).

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Васильев А.В. является должником по исполнительному производству, сумма задолженности по которому составляет 1 242 903,87 рублей, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика – отсутствует, а земельный участок, в свою очередь, не относится к имуществу, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание, доказательств о полном погашении долга в материалы дела ответчиком не представлено, а удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок является способом исполнения судебного акта о взыскании в пользу взыскателя суммы задолженности, суд полагает правомерным заявленные требования судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на имущество должника – Васильева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№ площадью: 700.00 кв.м.

Взыскать с Васильева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.