Решение по делу № 12-49/2022 от 07.06.2022

УИД 70MS0046-01-2022-000367-24

№ 12-49/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области                     07 июля 2022 года

Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу Юсуповой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юсуповой В.Е., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юсуповой В.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Юсупова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что в нарушение п.26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» страницы акта не пронумерованы, каждая страница не подписана врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, не заверена печатью медицинской организации (ее обособленного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанной норме, составлен с существенными нарушениями, что влечет его недопустимость. Просит также восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Юсупова В.Е., защитник Алеев Р.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии с пунктом 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" (далее по тексту Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из п. п. 2 п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в здании ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: <адрес>, Юсупова В.Е., ранее управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Юсуповой В.Е. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова В.Е., управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД. В действиях Юсуповой В.Е. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 07 часов 32 минуты вл дворе <адрес>, В.Е. при осуществлении видеосъмки была отстранена от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова В.Е. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», после чего дала свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, в связи с чем она была доставлена в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

Однако, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юсупова В.Е. от прохождения освидетельствования отказалась, что следует из содержания самого акта.

Указанное согласуется с рапортами инспекторов ДПС Н. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в здании ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: <адрес>, Юсупова В.Е., ранее управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении Юсуповой В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью, производившейся должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала, зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием Юсуповой В.Е., данные в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф. пояснил, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Н., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут около <адрес>, 1 мкр., <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Юсуповой В.Е. При проверке документов от водителя Юсуповой В.Е. исходил запах алкоголя изо рта. Юсупова В.Е. была отстранена от управления транспортным средством, при этом ей было предложенопройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Юсупова В.Е. отказалась, тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НТЦ ОГАУЗ «СГБ», на что она согласилась. По прибытии в НТЦ ОГАУЗ «СГБ» по адресу: <адрес> Юсупова В.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Н. дала показания аналогичные пояснениям Ф.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Юсуповой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Юсупова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в здании ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: <адрес>, Юсупова В.Е., ранее управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при освидетельствовании и направлении Юсуповой В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении ее от управления транспортным средством, допущено не было.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Юсуповой В.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования не пронумерованы страницы акта, каждая страница не подписана врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, не заверена печатью медицинской организации несостоятелен и не влечет отмену обжалуемого постановления в силу того, что как установлено в судебном заседании и следует из п. п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при отказе освидетельствуемого от проведении медицинского освидетельствования - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано врачом-наркологом, в связи с чем при составлении настоящего Акта нарушений не усматривается.

Доказательств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Юсуповой В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Юсуповой В.Е., действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно.

Постановление о привлечении Юсуповой В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершения Юсуповой В.Е. административного правонарушения, его последствия, личность виновной, обстоятельства, отягчающие ее наказание и с учетом этих данных обоснованно назначено ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба по делу об административном правонарушении подана Юсуповой В.Е. в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления о привлечении ее к административной ответственности. Срок обжалования, предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Юсуповой В.Е. не пропущен, оснований для восстановления срока обжалования нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсуповой В.Е. оставить без изменения, а жалобу Юсуповой В.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                      А.А. Шойжун