Решение по делу № 2-1748/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1748/2024                                

УИД:59RS0004-01-2023-007792-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Конева Р.В.,

представителя третьего лица ООО «Одас» Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Челику Йакупу о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в суд с иском к Челику Йакупу с требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору поставки в размере 836 878, 51 руб., пеней в размере 806 684, 17 руб., денежных средств в размере 23 536 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска (л.д.5, 6, 41).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «Ангорастрой» заключен договор поставки продукции № ПЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обязалось поставлять, а ООО «Ангорастрой» принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

За ООО «Ангорастрой» числится задолженность за поставленную по договору продукцию в размере 836 878, 51 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем. Согласно п.5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 договора, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поставки товара. Размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 806 684, 17 руб.

Во исполнение указанного договора между поставщиком и Челиком Йакупом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Ангорастрой» всех обязательств по договору поставки № ПЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ, нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение им обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, которая не была получена последним. Поручитель является единственным участником и генеральным директором ООО «Ангорастрой», следовательно, ему достоверно известно о состоянии дел организации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Одас», Тулупникова Е.А. (т.1, л.д.163-165; т.2, л.д.15, 16).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20937/23 с ООО «Ангорастрой» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки № ПЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 878, 51 руб., неустойка в размере 806 684, 17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 536 руб. Решением установлен факт поставки истцом товара на указанную сумму задолженности и факт неисполнения ООО «Ангорастрой» обязательств по оплате поставленного товара. Условиями договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения (т.1, л.д.146-149), согласно которым требования не признает, указывает, что истцом не доказан факт неисполнения ООО «Ангорастрой» обязательств по договору поставки, сам факт поставки продукции. Полагает, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения с его стороны, при отсутствии согласия супруги ответчика на заключение договора, отсутствии достаточного имущества поручителя для погашения требований кредитора.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, представил дополнительные возражения (т.2, л.д.11-13).

Представитель третьего лица ООО «Одас» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, выразил несогласие с ходатайством об обеспечении иска, поддержав доводы письменного отзыва (т.1, л.д.178).

Третьи лица Тулупникова Е.А., ООО «Ангорастрой», их представители в судебное заседание не прибыли.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Ангорастрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 76068/К/2023/П (т.1, л.д.31-33), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель принять о оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1). Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара (п.1.2). Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной (п.4.2). За нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п.4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере: в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара; в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п.5.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), ООО «Ангорастрой» (покупатель) и Челиком Йакупом (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № ПСЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Ангорастрой» обязательств на сумму 1 000 000 руб. по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором поставки № ПСЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере и порядке, установленном договором поставки (п.1.1). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20937/23 с ООО «Ангорастрой» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки продукции № ПСЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 878, 51 руб., пени в размере 806 684, 17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 536 руб. (т.1, л.д.214, 215).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20937/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ангорастрой» - без удовлетворения (т.1, л.д.210-213).

На основании решения суда взыскателю ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» выдан исполнительный лист серии ФС № (т.1, л.д.216).

Судебными актами установлено, что во исполнение условий договора поставки продукции № ПСЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» осуществлена ООО «Ангорастрой» поставка товара, в том числе по УПД №№ Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем заявлено не было. Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ООО «Ангорастрой» исполнена не в полном объеме, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 836 878,51 руб. В соответствии с п.5.5 договора поставки поставщик начислил покупателю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806 684,17 руб. Расчет неустойки признан судом законным и обоснованным. При этом отклонены доводы ООО «Ангорастрой» об отсутствии доказательств поставки товара. Установлено, что УПД подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений, договор сторонами исполнялся, покупателем произведена частичная оплата постановленного товара. Доказательств, опровергающих достоверность УПД, подписанных со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как поручителя по договору поручительства возникло солидарное с ООО «Ангорастрой» обязательство по оплате перед истцом задолженности по договору поставки № ПСЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 878,51 руб., а также пеней в сумме 806 684,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения являются необоснованными, договор недействительным не признан, доказательств введения ответчика в заблуждение при заключении договора материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах заключения договора поручительства о введении Челика Йакупа в заблуждение стороной истца не свидетельствуют. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению или регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Таким образом, с Челика Йакупа в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» следует взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 836 878, 51 руб., пени в размере 806 684, 17 руб., денежные средства в размере 23 536 руб. в качестве оплаченных истцом судебных расходов по делу № А50-20937/23. При этом согласно условиям договора поручитель несет также солидарную с покупателем обязанность по возмещению поставщику судебных издержек, связанных с ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Процессуальные издержки в виде уплаченной ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» государственной пошлины при обращении с иском о взыскании с ООО «Ангорастрой» задолженности по договору поставки продукции № ПСЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с покупателя решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20937/23. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 536 руб. в виде оплаченных истцом судебных расходов по делу № А50-20937/23 также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20937/23 с ООО «Ангорастрой» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки продукции № ПСЦ 76068/К/2023/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 878, 51 руб., пени в размере 806 684, 17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 536 руб., взыскание с Челика Йакупа следует производить в солидарном порядке с ООО «Ангорастрой» с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20937/23.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 1 667 098,68 руб. размер государственной пошлины составит 16 535,49 руб. (13 200 + (667 098,68 * 0,5%)).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 242 руб. Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтвержден материалами дела (т.1, л.д.7). Государственная пошлина в сумме 293,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (16 535,49 -16 242).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Челика Йакупа (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ИНН 5902240063) сумму задолженности по договору поставки в размере 836 878, 51 руб., пени в размере 806 684, 17 руб., денежные средства в размере 23 536 руб. в качестве оплаченных истцом судебных расходов по делу № А50-20937/23, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 16 535,49 руб.

Настоящее решение о взыскании с Челика Йакупа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» суммы задолженности по договору поставки в размере 836 878, 51 руб., пеней в размере 806 684, 17 руб., денежных средств в размере 23 536 руб. в качестве оплаченных судебных расходов следует исполнять в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20937/23 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангорастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» задолженности в размере 836 878, 51 руб., пеней в размере 806 684, 17 руб., судебных расходов в размере 23 536 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Копия верна

Судья                                Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024