Решение по делу № 22-1316/2023 от 08.11.2023

                                                                                                                             «Копия»:

Судья Первенков И.П.                                            Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         28 ноября 2023 года

    Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                    Лариной Н.Г.,

судей                                                           Сошникова М.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                       Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора                                                                      Болотниковой О.В.,

адвоката                                                                        Рыковой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Холматов Ж.Ю.у. Холматов Ж.Ю.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, не имеющий регистрации на территории РФ, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее общее образование, холостой, неработающий, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 11 м от входной двери <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет ;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на участке местности на расстоянии 37 м от входной двери <адрес> и на расстоянии 10 м от проезжей части автодороги по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 30 м от подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 1 м от левого торца <адрес>) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 1 м от тыльной стороны подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 1 м от левого торца <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 18 м от тыльной стороны <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 5 м от левого торца <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 42 м от входной двери подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 40 м от подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 66 м от входной двери подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 12 м от входной двери подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 39 м от входной двери подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 47 м от подъезда № <адрес> и на территории МОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 15 м с тыльной стороны <адрес>-а по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 18 м от тыльной стороны <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 25 м от тыльной стороны <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 17 м от тыльной стороны <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 22 м от тыльной стороны <адрес>-а по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 20 м от тыльной стороны <адрес>-а по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка около подъезда № <адрес>) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 40 м от входной двери подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 38 м от входной двери подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 35 м от входной двери подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка на расстоянии 32 м от входной двери подъезда № <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

        на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Холматов Ж.Ю.у.у. постановлено оставить в виде заключения под стражу, содержать Холматов Ж.Ю.у.у. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено засчитать Холматов Ж.Ю.у.у. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г. изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпина С.П.; выступления: прокурора Болотниковой О.В., просившей приговор суда изменить; адвоката Рыковой М.Ю. также просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Холматов Ж.Ю.у.у. осужден за совершение 25 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленном в ходе предварительного следствия месте, неустановленным способом Холматов Ж.Ю.у.у. путем обмена сообщениями в «Интернет»-ресурсе «WhatsApp» компьютерной сети «Интернет» вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия пользователем аккаунта уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно достигнутой договоренности неустановленные следствием лица, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны были предоставить Холматов Ж.Ю.у.у. информацию с координатами тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства, а Холматов Ж.Ю.у.у. в свою очередь должен был изъять и с целью незаконного сбыта разложить розничные партии наркотического средства в создаваемые тайники-закладки, координаты которых и фотографии их места нахождения должен был направлять неустановленным лицам посредством сети «Интернет», получая за это денежное вознаграждение.

Реализуя достигнутую договоренность, Холматов Ж.Ю.у.у., получив посредством сети «Интернет» от неустановленных органом предварительного расследования лиц информацию о месте нахождения тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12.00 в неустановленное место, где из тайника-«закладки» изъял оптовую партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованную в отдельные свертки и в тот же день в период времени с 12.00 до 16.30 разместил его в двадцать пять тайников-«закладок» на различных улицах <адрес> партиями весом 0,7 г, 0,67 г, 0,67 г, 0,67 г, 0,62 г, 0,63 г, 0,6 г, 0,61 г, 0,62 г, 0,64 г, 0,58 г, 0,68 г, 0,63 г, 0,7 г, 0,59 г, 0,68 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,71 г, 0,67 г, 0,65 г, 0,69 г, 0,68 г, 0,63 г, что образует значительный размер наркотического средства, а также часть наркотического средства массой 24 г наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) была изъята у Холматов Ж.Ю.у.у. Однако довести до конца свой преступленный умысел Холматов Ж.Ю.у.у. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский» при совершении преступления, и у него при себе были обнаружены и изъяты подготовленные ими для незаконного сбыта наркотические средства.

В суде первой инстанции осужденный Холматов Ж.Ю.у.у. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Холматов Ж.Ю.у.у.

Полагает, что исходя из того, что преступные действия Холматов Ж.Ю.у.у. были направлены на единую цель – сбыт всей приобретенной им массы наркотического средства, а указанные преступные действия осужденного по созданию тайников-«закладок» произошли в короткий промежуток времени, в один день, на небольшом расстоянии друг от друга, а в ряде случаев в пределах одного домовладения, у Холматов Ж.Ю.у.у. имелся единый умысел на сбыт наркотического средства путем осуществления ряда тождественных действий, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что в связи с квалификацией действий осужденного как единого преступления, из приговора подлежит исключения ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холматов Ж.Ю.у.у. изменить, переквалифицировать действия Холматов Ж.Ю.у.у. с ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением Холматов Ж.Ю.у.у. наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям в нем изложенным;

адвокат Рыкова М.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, снизив назначенное Холматов Ж.Ю.у.у. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Холматов Ж.Ю.у.у. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сомнений не вызывает.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на его собственные признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 108-111) и обвиняемого (т.2 л.д.58-61), оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в конце октября 2022 года он, находясь в <адрес>, договорился посредством приложения «Telegram» в сети Интернет с неустановленным лицом по имени Шахноз о сбыте наркотических средств посредством создания тайников-«закладок», ДД.ММ.ГГГГ Шахноз направил ему посредством приложения «WhatsApp» фотоизображение и GPS-координаты оптового тайника-закладки с наркотическим средством, который находился в Железногорском <адрес>, он забрал из тайника-«закладки» сверток зеленого цвета, внутри которого находились более мелкие свертки в изоленте зеленого цвета в количестве 100 штук, переложив наркотическое средство в левый карман своей куртки, он вернулся в <адрес>, где следуя по улицам жилого сектора, изготавливал тайники-«закладки», размещая там по одному свертку, после чего делал фото на телефон марки «Редми» места каждого тайника-закладки с описанием и всю эту информацию отправил Шахнозу, однако был задержан сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство как находившееся при нем, так и в тайниках-«закладках» (т. 3, л.д. 232-235, т. 5 л.д. 228-234).

Обстоятельства совершенных Холматов Ж.Ю.у.у. подтверждаются данными протокола осмотра участки местности на территории <адрес>, на которых он изготавливал тайники-закладки с наркотическим средством (т. 1 л.д. 71-74, 133-136, 152-155, 190-193, 209-212, 228-231, 247-250, т. 2 л.д. 13-16, 32-35, 51-54, 70-73, 89-92, 108-111, 127-130, 146-149, 165-168, 184-187, 212-214, 230-233, 249-252, т. 3 л.д. 13-16, 32-35, 51-54, 70-73, 89-92), а также с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Холматов Ж.Ю.у.у. в присутствии двух участвующих лиц и переводчика были обнаружены и изъяты 36 однотипных свертков из фрагмента изоленты зеленого цвета и полимерного пакетика на вакуумной застежке с веществом внутри каждого мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro», в памяти которого были обнаружены и сфотографированы места тайников-закладок с наркотическими средствами, которые изготовил Холматов Ж.Ю.у. Холматов Ж.Ю.у., а также банковская карта Тинькофф № (т. 3 л.д. 108-147). Достоверность, изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений подтвердили свидетели М.И.А. и Н.М.С., участвовавшие в осмотре в качестве понятых.

О виде, химическом составе, размере наркотических средств, изъятых в тайниках-«закладках» и у Холматов Ж.Ю.у.у., представленных на исследование, свидетельствуют справка об исследовании №/и-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в 36 свертках, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, общей массой 24 г (т. 3 л.д. 149); выводы заключения эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество, находящееся в 36 полимерных пакетиках и изоленте, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, общей массой 23,64 г (т. 4 л.д. 240-242); справками об исследовании №/и-х, 4-740/и-х, 4-744/и-х, 4-748/и-х, 4-749/и-х, 4-750/и-х, 4-751/и-х, 4-752/и-х, 4-746/и-х, 4-745/и-х, 4-747/и-х, 4-743/и-х, 4-742/и, 4-741/и-х, 4-753/и-х, 4-730/и-х, 4-728/и-х, 4-733/и-х, 4-732/и-х, 4-731/и-х, 4-738/и-х, 4-734/и-х, 4-735/и-х, 4-736/и-х, 4-737/и-х, 4-729/и-х от ДД.ММ.ГГГГ и выводами заключений судебно-химических экспертиз №№/з-х, 4-1033/з-х, 4-1032/з-х, 4-1031/з-х от ДД.ММ.ГГГГ, №№/з-х, 4-1036/з-х от ДД.ММ.ГГГГ, 4-1037/з-х, №№/З-Х, 4-1041/З-Х, 4-1042/З-Х, 4-1043/З-Х, 4-1044/З-Х, 4-1040/З-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №№/З-Х, 4-1052/з-х, 4-1053/з-х, 4-1054/з-х, 4-1055/з-х, 4-1049/з-х, 4-1056/з-х, 4-1048/З-Х, 4-1051/з-х, 4-1050/з-х, 4-1038/з-х, 4-1047/З-Х, 4-1039/з-х от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о том, что изъятое их тайников-«закладок» и представленное на исследование вещество, находящееся в 25 полимерных пакетах в изоленте, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, массой соответственно 0,7 г, 0,67 г, 0,67 г, 0,67 г, 0,62 г, 0,63 г, 0,6 г, 0,61 г, 0,62 г, 0,64 г, 0,58 г, 0,68 г, 0,63 г, 0,7 г, 0,59 г, 0,68 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,71 г, 0,67 г, 0,65 г, 0,69 г, 0,68 г, 0,63 г.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля К.М.Ю., оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Железногорский», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Железногорский» поступила оперативная информация о попытке сбыть на территории <адрес> наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате которого в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен молодой мужчина, который направлялся к дому № по <адрес> и вел себя подозрительно, оглядываясь по сторонам и производя манипуляции с мобильным телефоном, они задержали мужчину и доставили в отдел полиции, где была установлена личность мужчины, которым оказался Холматов Ж.Ю.у.у., в ходе его личного досмотра у были обнаружены, изъяты и упакованы телефон сотовой связи, банковская карта, а также из правого кармана куртки было изъято 36 однотипных свертка из изоленты зеленого цвета с пакетиками с веществом внутри каждого, в ходе осмотра телефона Холматов Ж.Ю.у.у. была выявлена информация в виде фотографий с указанием времени, даты и места нахождения изготовленных им тайников закладок с наркотическим средством, в связи с чем сотрудниками ОКОН были осуществлены выезды по адресам, указанным на фотографиях в телефоне, Холматов Ж.Ю.у.у., участвующий в осмотре мест происшествия, указывал места расположения тайников-закладок с наркотическим средством на территории <адрес>, поясняя, что данные тайники-закладки изготовлены им; свидетели Г.А.А., С.С.С., оперуполномоченные ОКОН МО МВД России «Железногорский», сообщили аналогичные сведения.

В подтверждение вины осужденного суда правильно сослался на данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Холматов Ж.Ю.у.у. пары ботинок (т. 5 л.д. 70-71); выводы заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ около лавочки в районе <адрес>-а по <адрес>, мог быть оставлен подошвенными частями ботинок, изъятых у Холматов Ж.Ю.у.у. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 5 л.д. 80-83), а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и правильно квалифицированы действия Холматов Ж.Ю.у.у. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений в отношении наркотического средства массой 0,7 г, 0,67 г, 0,67 г, 0,67 г, 0,62 г, 0,63 г, 0,6 г, 0,61 г, 0,62 г, 0,64 г, 0,58 г, 0,68 г, 0,63 г, 0,7 г, 0,59 г, 0,68 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,71 г, 0,67 г, 0,65 г, 0,69 г, 0,68 г, 0,63 г) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 24 г) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что подробно мотивировано в приговоре.

При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденного, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых преступление осталось неоконченным.

Значительный и крупный размер наркотического средства определен судом в соответствии с Примечанием к ч. 2 ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании установлено, что Холматов Ж.Ю.у.у. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления, распределив при этом роли, согласно которым с целью последующего незаконного сбыта лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало передачу наркотического средства, сообщив о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства Холматов Ж.Ю.у.у., который в свою очередь, согласно отведенной ему роли, выполнял порученную ему часть преступных действий, создавая тайники-«закладки» и размещая в них розничные партии наркотического средства за денежное вознаграждение. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительной договоренности о незаконном сбыте наркотического средства тем способом, каким его и покушались совершить.

Оснований для квалификации действий осужденного Холматов Ж.Ю.у.у. как единого продолжаемого преступления и исключения из приговора указания на назначении наказания по совокупности преступлений, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку Холматов Ж.Ю.у.у. совершены 26 самостоятельных преступлений.

Давая оценку действиям Холматов Ж.Ю.у.у., суд, основываясь на показаниях свидетелей К.М.Ю., Г.А.А., С.С.С., данных протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаниях самого Холматов Ж.Ю.у.у. правильно указал о том, что в тайники-«закладки», расположенные в разных местах, Холматов Ж.Ю.у.у. размещал уже расфасованное наркотическое средство, передавал информацию о проделанной работе по закладке наркотиков по мере ее завершения, намеревался сбывать наркотическое средства разным лицам, с которыми у него не было предварительной договоренности на приобретение наркотического средства, что свидетельствует о том, что по каждому преступлению Холматов Ж.Ю.у.у.. действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт определенного количества наркотических средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как совокупность преступлений, а не как одно продолжаемое преступление.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ были учтены явки с повинной, каковыми судом обоснованно признаны объяснения, данные Холматов Ж.Ю.у.у. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре. При этом, приходя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Холматов Ж.Ю.у.у. определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холматов Ж.Ю.у. Холматов Ж.Ю.у. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Холматов Ж.Ю.у.у. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УК РФ.

Разъяснить осужденному Холматов Ж.Ю.у.у. право участвовать в рассмотрении уголовного дела в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья                                        Н.<адрес>

Судьи                                                                               М.В.Сошников

                                                                                         А.В.Резниченко

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда                                           Н.<адрес>