Решение от 22.03.2021 по делу № 22К-421/2021 от 24.02.2021

Судья А.В. Алеева № 22к-421/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

заявителя Блонской В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Блонской В.П. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Блонской В. П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Блонской В. П. на действия прокурора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление заявителя Блонской В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2017 года в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) (далее ОМВД России по (.....)) поступило заявление Блонской В.П. о совершении А.А.Н. и А.К.А. мошеннических действий и завладении ими квартиры, расположенной по адресу: (.....), при обмене по договору мены между её доверителем П.С.В. и Л.В.А., а также даче заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданских дел в Олонецком районном суде А.А.Н. и А.К.А., привлечённых в качестве третьих лиц к участию в гражданских делах по искам П.С.В. по оспариванию договора мены.

В период с 21декабря 2017 года по 25 сентября 2020 года по заявлению Блонской о совершении А.А.Н. и А.К.А. мошеннических действий проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой (.....) Республики Карелия для организации проведения дополнительной проверки.

25 сентября 2020 года по результатам проведённой дополнительной проверки заявления Блонской следователем следственного отдела ОМВД России по (.....) М.О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не согласившись с которым Блонская обратилась в прокуратуру (.....) Республики Карелия с жалобой на постановление от 25 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которая 15 октября 2020 года была зарегистрирована в прокуратуре (.....), а 16 октября 2020 года заместителем прокурора (.....) Республики Карелия Д.В.А. в удовлетворении жалобы Блонской на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года отказано, при этом, вынесенное следователем постановление признано законным и обоснованным.

5 ноября 2020 года в прокуратуру (.....) поступила жалоба Блонской на постановление заместителя прокурора (.....) Д.В.А. от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Блонской на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года. 9 ноября 2020 года прокурором (.....) Республики Карелия Т.С.В. в удовлетворении жалобы Блонской на постановление заместителя прокурора (.....) Д.В.А. от 16 октября 2020 года отказано

7 декабря 2020 года в Олонецкий районный суд поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Блонской на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановление заместителя прокурора (.....) Д.В.А. от 16 октября 2020 года.

Постановлением Олонецкого районного суда от 14 января 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Блонской на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения, а производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Блонской на действия прокурора, связанные с вынесением 16 октября 2020 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года, прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Блонская В.П. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявляет, что оставшееся после смерти её сестры - П.А.П. наследство явилось объектом мошеннических действий, между тем, в ходе проведённой проверки по данному факту признаков преступления не выявлено, в чём, по мнению заявителя, усматривается предвзятый характер. Считает, что указанные ею в заявлении обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, а также сведениями о невыполнении условий договора мены, и свидетельствуют о незаконном изъятии наследственного имущества у наследников, при этом, отмечает, что: следователем не дана правовая оценка заполнению раздела 2-го ничтожного, по её мнению, договора; в ходе гражданского судопроизводства суду были представлены ложные сведения о передаче денежных средств П.С.В., а представленные следователем в суд материалы, в частности, объяснения Л.В.А., А.К.А. и А.А.Н., подтверждают ложные обстоятельства, указанные ими при допросах. Утверждает, что при кадастровой стоимости квартиры в (...) тыс. рублей, квартира оценена в (...) тыс. рублей, при этом, на руки П.С.В. переданы (...) тыс. рублей. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и направления материалов по её заявлению для проведения дополнительной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя и дополнение к ней прокурор Ч.С.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе заявителя и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом проверки жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является исключительно соблюдение процессуального порядка вынесения должностным лицом решения, предусмотренного ст. 148 УПК РФ. Судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144-145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из поступивших материалов, начиная с 14 декабря 2017 года, заявитель Блонская неоднократно обращалась в правоохранительные органы Республики Карелия с заявлениями о привлечении А.А.Н. и А.К.А. к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при заключении договора мены квартиры, расположенной по адресу: (.....).

По результатам проведённых доследственных проверок сотрудниками полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления либо в связи с отсутствием состава преступления в действиях лиц, указанных Блонской, которые, в свою очередь, неоднократно отменялись вышестоящими должностными лицами прокуратуры (.....) Республики Карелия в связи с неполнотой проведённых проверок.

30 августа 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по (.....) М.О.М. в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое 9 сентября 2020 года заместителем прокурора (.....) было отменено для организации проведения дополнительной проверки.

25 сентября 2020 года по результатам проведённой дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по (.....) М.О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события, поскольку в ходе проверки в действиях А.К.А. и А.А.Н. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при исполнении договора мены между П.С.В. и Л.В.А..

Суд первой инстанции, тщательно изучив и исследовав представленные из ОМВД России по (.....) материалы проверки по заявлению Блонской о совершении А.К.А. и А.А.Н. мошеннических действий, проверив и оценив доводы, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя на действия заместителя прокурора (.....), которые в силу разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут, в связи с чем, правомерно прекратил производство по жалобе заявителя в данной части.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Блонской на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки заявления Блонской следователем выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении, в том числе, опрошена и сама Блонская, проведены неоднократные опросы лиц, участвовавших в оспариваемой заявителем сделке, вопрос о законности которой и передачи в рамках её исполнения денежных средств являлся предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, а также осуществлены иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела.

По результатам проведённой дополнительной проверки следователь вынес мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Блонской о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом (ледователем) в установленный законом срок и в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 и 148 УПК РФ, оно отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, в нём приведены мотивы принятого решения и оценены в совокупности материалы, собранные в ходе проверки заявления о преступлении.

Судебное разбирательство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Блонской проведено с соблюдением установленного порядка, а само решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах и принято в пределах жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░