Решение по делу № 5-6/2024 (5-311/2023;) от 21.12.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 29 февраля 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Зиёева И.С., родившегося 15 февраля 2001 года в с. Бошкала Кубодиёнского района Хатлонской области Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1Г, кв. 248, ИНН 667808300556, ОГРНИП 321665800187378, дата регистрации 26.10.2021, юридический адрес ИП: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1Г, кв. 248,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.12.2023, составленному инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» , в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № от 10.11.2023 установлено, что в нарушение ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Зиёев И.С. (далее – ИП Зиёев И.С.) привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан О.М.А., ... года рождения, в период с 29.09.2023 по 03.10.2023 в магазине «Эконом-Тренд», расположенном в торговом центре «Шадринск-холл» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, стр. 3, в качестве разнорабочего, а именно О.М.А. раскладывал товар при отсутствии у него патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранных граждан.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП Зиёев И.С. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Шаргу А.С. при рассмотрении дела пояснил, что его доверитель вину не признает, 03.10.2023 О.М.А. находился в магазине не с целью выполнения трудовых функций, а чтобы купить себе обувь лично. Данный факт отражен в объяснениях, представленных при составлении протокола об административном правонарушении. Полагал, что единственным доказательством наличия в действиях ИП Зиёева состава рассматриваемого административного правонарушения является протокол, составленный в отношении О.М.А.. Однако, учитывая особенность иностранных работников, наличие протокола и признание ими вины не всегда является объективной реальностью. При составлении протокола не присутствовал переводчик или защитник, который бы смог все объяснить О.М.А., в связи с чем, он и дал такие показания. Сотрудники МВД неверно интерпретировали слова О.М.А., он говорил, что с 29.09.2023 готовит документы, чтобы в последующем официально работать. ИП Зиёев всегда работает исключительно в правовом поле и ранее к административной ответственности не привлекался. Привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности в магазине, расположенном в самом центре города, за день до получения патента, не имело смысла. К тому же полагал, что протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Зиёева и в протоколе об административном правонарушении в отношении О.М.А. имеются существенные разночтения, а именно, в первом случае указано, что О.М.А. был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, во втором – в качестве грузчика. Кроме того, видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, в материалах дела отсутствует, имеется лишь скриншот, из которого невозможно установить, кто на ней запечатлен. В случае признания судом вины ИП Зиёева в инкриминируемом правонарушении, просил применить положения ст. 4.1, 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку его доверитель ранее не привлекался к административной ответственности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства не повлекло.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу – КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 примечаний к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 13/003/2023 от 10.11.2023 выявлено, что с 29.09.2023 по 03.10.2023 ИП Зиёев привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в магазине «Эконом-Тренд» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, стр. 3, гражданина Республики Таджикистан О.М.А., ... года рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством Российской Федерации для иностранных граждан, допустив нарушение ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем составлен рапорт.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе:протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2023, протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2023 в отношении О.М.А.., письменными объяснениями О.М.А.., постановлением № от 03.10.2023 о привлечении О.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, копией паспорта О.М.А.., сведениями из АС ЦБДУИГ, доказательствами о том, что Зиёев И.С. является индивидуальным предпринимателем, и иными материалами дела.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи, включая событие административного правонарушения, статью закона, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. При составлении протокола принимал участие представитель ИП Зиёева по доверенности Шаргу А.С., протокол им подписан без каких-либо замечаний.

Довод защиты о том, что отсутствуют доказательства факта привлечения О.М.А. к трудовой деятельности, являются несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. В частности, из письменных объяснений О.М.А. усматривается, что 29.09.2023 он пришелв магазин «Эконом-Тренд», расположенный в торговом центре «Шадринск-холл» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, подзаработать, в его обязанности входила раскладка товара на полки, трудовой договор не заключал. Разрешение на работу получил от администратора магазина.

Из постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что О.М.А. назначено административное наказание в связи с осуществлением трудовой функции в магазине «Эконом-Тренд» без патента.

Из объяснений Х.К.Г.., работающего в магазине «Эконом-Тренд», следует, что собственником магазина является ИП Зиёев. О.М.А., официально не был трудоустроен, приходил в магазин помогать до оформления патента

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Зиёеву административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности, в магазине «Эконом-Тренд», расположенный в торговом центре «Шадринск-холл» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16 к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОВМ МО МВД «Шадринский» в ходе проведения проверки обстоятельств совершения административного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Зиёев, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения О.М.А. получены с нарушением норм КоАП РФ (не привлечен переводчик или защитник), являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при даче О.М.А. объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении О.М.А. отказался от переводчика, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, каких-либо ходатайств он не заявлял.

Сам О.М.А. предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств в виде видеозаписи не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт осуществления О.М.А. трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего патента был установлен сотрудниками миграционной службы фактически по месту выявления, что отражено на представленной фототаблице.

Доводы защиты о существенных разночтениях, выраженных в том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Зиёева указано о привлечении О.М.А. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а в протоколе об административном правонарушении в отношении О.М.А. – в качестве грузчика, подлежат отклонению, как не влияющие на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу выводу о виновности ИП Зиёева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из положений, приведенных в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, поскольку Зиёев является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона он несет административную ответственность как юридическое лицо.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

Защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шаргу А.С. заявлено ходатайство о применении ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного наказания в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом указанных выше требований закона, а также характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из финансового и имущественного положения ИП, считаю возможным применить в данном случае положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно, свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, так как нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Зиёева И.С., ИНН 667808300556, ОГРНИП 321665800187378, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900), ИНН 4501029135, КПП 450101001, код ОКТМО 37705000, банк получателя: Отделение Курган г. Курган, БИК 013735150, расчетный счет № 40102810345370000037, КБК 18811601181019000140, УИН 18891459990042341006, протокол № 649.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шадринский районный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева