Решение по делу № 2-67/2020 от 22.11.2019

Дело №2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2020г.                  г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

помощнике Сидорине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чолоян Рустама Джагировича к Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В в устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

У С Т А Н О В И Л:

Чолоян Р.Д. обратился в суд с иском к Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В в устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями. В обоснование иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м с кадастровым(условным) номером объекта - №; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 74кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта-№. Вышеуказанные помещения расположены на одном этаже и имеют общий коридор и входную дверь. В соседних помещениях, принадлежащих Ефременко И.Л., осуществляет коммерческую деятельность ООО «Респект», директором которого является дочь Ефремнко И.Л. - Простакова А.В. Истцом и прежним владельцем помещений так же принимались попытки урегулирования данного вопроса посредством направления требований об устранении нарушения права собственности. На данное требование ни сособственник помещения, ни представитель ООО «Респект» не отреагировали. Просил обязать ответчиков: Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу<адрес> принадлежащим на праве собственности Чолоян Р.Д., путём выдачи Чолоян Р.Д. дубликатов ключей от входной двери помещения расположенного по адресу: <адрес>,

Взыскать солидарно с ответчиков: Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В в пользу Чолоян Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив в части взыскания с Ефременко И.Л., ООО «Респект» в пользу Чолоян Р.Д. неустойки в размере 1500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и по день фактического исполнения решения.

Представитель ответчиков Кондрашов С.В., действующий по доверенности исковые требования не признал, пояснил что истец ненадлежащий истец поскольку договор дарения имущества помещений № между ФИО11 и истцом ничтожен, поскольку помещения проданы без земельного участка. После разъяснения судом права предъявить встречное требование об оспаривании сделки, представитель пояснил, что заявленное требование это довод по которому ответчики не согласны с иском. Требования об оспаривании сделки, будут предъявлены отдельным иском. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м с кадастровым(условным) номером объекта- № и нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 74кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта -№,что подтверждается вписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2018г. Нежилое помещение под№ - общей площадью 31,8 кв.м находящееся по <адрес>, принадлежит Ефременко Ирине Леонидовне и Чолоян Р.Д. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Вышеуказанные помещения расположены на одном этаже и имеют общий коридор и входную дверь. В соседних помещениях, принадлежащих Ефременко И.Л., осуществляет коммерческую деятельность ООО «Респект», директором которого является дочь Ефремнко И.Л.- Простакова А.В. Ответчики, установив замок и обеспечив охрану не допускают истца в помещения и уклоняются от выдачи дубликатов ключей, чем лишают истца возможности доступа к принадлежащим ему помещениям, в связи с чем нарушает права владения и пользования истца в отношении имущества соразмерно его доле. Ответчиками доводы истца не опровернуты.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При разрешении спора суд исходит из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исковые требования Чолоян Р.Д к Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В. подлежат удовлетворению и с уд возлагает на них обязанность не чинить препятствий истцу Чолоян Р.Д., в пользовании помещениями под № № расположенных по адресу: <адрес>.и передать ключ от помещения под № расположенного на 3 этаже со стороны лестничного марша 3 этажа по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м с кадастровым(условным) номером объекта - №

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что со стороны Чолоян Р.Д. имеет место злоупотребление правом, посредством заключения договора купли-продажи оспариваемых помещений между Ибоян и Чорлян,которые действовали исключительно с намерением причинить вред ответчикам, что по мнению представителя ответчика влечет ничтожность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, доказательств того что договор купли –продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> помещения под № был совершен в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится. Представитель ответчиков каких –либо доказательств, в подтверждение своих доводов не представил.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с требованиями о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями, обозначенными на поэтажном плане здания, литер 3,3б, и предоставить ему ключи от помещения лит.3б, суд присуждает судебную неустойку. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения. Суд полагает, что данный размер неустойки подлежит снижению до 1000 рублей в день, что будет соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствовать объему обязательств ответчиков, а также побуждать должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истцом была оплачена госпошлина, суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскивает солидарно с ответчиков 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Чолоян Р.Д к Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В в устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - удовлетворить частично.

Обязать ответчиков: Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В не чинить препятствий истцу Чолоян Р.Д., в пользовании помещениями под № расположенных по адресу: <адрес>.

    Обязать ответчиков: Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В. в течение 5(пяти ) дней с даты когда решение вступит в законную силу, передать истцу Чолоян Р.Д., ключ от помещения под № расположенного на 3 этаже со стороны лестничного марша 3 этажа по адресу: <адрес> общей площадью 31,8 кв.м с кадастровым(условным) номером объекта - №.

Взыскать с Ефременко И.Л., ООО «Респект» пользу Чолоян Рустама Джангировича неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и по день фактического исполнения решения.

Взыскать солидарно с ответчиков: Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В в пользу Чолоян Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований Чолоян Рустама Джангировича - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский облсуд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

СУДЬЯ: В.И. Лихачев