Решение по делу № 2-2291/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2291/2023

70RS0005-01-2023-002657-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Мещанову АО об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Середа Е.С. обратилась в суд с иском к Мещанову А.О., в котором просила обратить взыскание на земельный участок площадью 462 кв.м, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, задолженность по которому составляет 2669361, 50 рубль. В настоящее время информация о месте работе должника отсутствует. У ответчика в собственности находится автомобиль, однако установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным. Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по Томской области, Мещанову А.О. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости: земельный участок площадью 462 кв.м, кадастровый номер: № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Середа Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мещанов А.О. в судебное заседание не явился.

По адресу регистрации ответчика указанному в сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение им судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными, ответчику.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок и незавершенный строительством объект имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в отношении Мещанова А.О. в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, задолженность по которому составляет 2 669 361, 50 рубль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № за Мещановым А.О. зарегистрировано право общей долевой собственности объект недвижимости: земельный участок площадью 462 +/- 15 кв.м, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности Мещанова А.О. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вышеуказанной выписки следует, что собственником 260/462 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок является Орлов В.А.

Согласно записи акта о заключении брака № от 27.10.2010, в указанную дату заключен брак между Мещановым А.О. и Буневич (после заключения брака Мещановой) О.В. Как следует из ответа Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 13.09.2023 по данным ФГИС «ЕГР ЗАГС» данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку брак между Мещановым А.О. и Буневич (после заключения брака Мещановой) О.В. заключен 27.10.2010, расторгнут 18.10.2016, а земельный участок приобретен в собственность 25.08.2015, имущество (доля в праве собственности на земельный участок), на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом Мещанова А.О. и Мещановой О.В.

Доказательств обратного суду не представлено. При этом Мещанова О.В. не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мещанова А.О. в связи с не исполнением им своих обязательств.

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в счет погашения задолженности по исполнительному документу, будучи приобретенным Мещановым А.О. в период брака с Мещановой ОВ. является их общей совместной собственностью в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с указанным иском к Мещанову А.О. о выделе его доли не заявлял, доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов, либо раздела имущества между ними, не представлено, как и не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется.

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм права, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления Орлову В.А., собственнику 260/462 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, предложения о выкупе доли Мещанова А.О.

Более того, из сводки по исполнительному производству видно, что Мещанову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz C180, VIN №, 1994 года выпуска. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки по розыску данного автомобиля, а также то, что установить его местонахождение не представилось возможным, как на то указано в исковом заявлении, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на земельный участок площадью 462 +/- 15 кв.м, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес> <адрес> доля в праве 202/462, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Мещанову АО об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2023.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1911/2023

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.