Решение по делу № 2-492/2018 от 30.10.2017

Дело №2-492/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Александра Викторовича к Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, МБУ «Дормостстрой», СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Богомолов А.В. обратился с иском к ответчикам указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на образовавшуюся в проезжей части дороги выбоину принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai I 30» (рег.знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. Согласно заключению о по результатам независимой оценки, составленному по инициативе и за счет истца (5 500 рублей), затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляют 201761 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 201761 руб. в счет возмещения убытка, 5 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате представителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен, МБУ «Дормостстрой».

Истец Богомолов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Ивако Е.Ф. в судебном заседании, уточнила заявленные требования, просила взыскать 130109 руб. 54 коп. в счет возмещения убытка, 5 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате представителя, 5218 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании, не оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, заявленные требования не признала, размер представительских расходов сочла завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов, а так же просила снизить размер расходов по оценке ущерба.

Представитель Управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Фомина И.Ю. в судебном заседании, не оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, исковые требования не признала, указав на завышенный размер представительских расходов, а так же просила снизить размер расходов по оценке ущерба.

Представители МБУ «Дормостстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Третье лицо Квашнин К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судбное заседание не явился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску по факту ДТП (далее также – отказной материал), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в книге учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску зарегистрировано поступившее сообщение о наезде ДД.ММ.ГГГГ находившегося под управлением Квашнина К.В. автомобиля «Hyundai I 30» (рег.знак <данные изъяты>) собственником, которого является Богомолов А.В., в районе <адрес> на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м (отказной материал).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квашнина К.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения с указанием на обстоятельство наезда автомобилем истца на имевшуюся на дорожном полотне выбоину.

Место ДТП и наличие на нем разрушения дорожного полотна зафиксировано в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал).

О наличии недостатка дорожного полотна инспектором ДПС составлен акт, согласно которому выявленная в месте ДТП выбоина имеет длину ДД.ММ.ГГГГ., ширину <данные изъяты> и глубину <данные изъяты> (отказной материал).

Согласно справке о ДТП в транспортное средство истца получило повреждения переднего правого и заднего правого колеса.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Наличие причинной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и наездом на выбоину сомнений у суда не вызывает.

Так, непосредственной причиной ДТП отказным материалом по факту ДТП признано наличие на проезжей части недостатка дорожного полотна.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в отказном материале рапортом инспектора ДПС Иванова М.И., схемой с места ДТП, письменным объяснением водителя Квашнина К.В., актом выявленных недостатков, составленным на месте ДТП фотоматериалом.

Кроме того, собственно формулировка постановления об отказе в возбуждении приводит к однозначному выводу об отсутствии в действиях водителя Квашнина К.В., нарушений правил дорожного движения и, напротив, указывает на то, что непосредственной причиной ДТП явился недостаток состояния дорожного полотна.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11).

Статьей 17 того же федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 указанного федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

По смыслу п.2 ст.28 Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.Положением пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» (Учреждение) заключен муниципальный контракт №102Д на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Смоленска (далее – Муниципальный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Муниципального контракта подрядчик (Учреждение) обязался выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Смоленска в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой часть Муниципального контракта.

Пунктом 7.1 Муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для приобретения государственных и муниципальных нужд», а так же в соответствии с главой 37 ГК РФ и другим действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2 При наличии виновных действий и в соответствии с ГК РФ, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, так же виновных действий или бездействий подрядчика.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 3, 5 Технического задания, являющегося приложением к Муниципальному контракту, усматривается обязанность Учреждения обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования без изъятий, в том числе производить контрольные замеры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части с уведомлением о результатах заказчика, своевременно предпринимать меры по упреждению аварийных ситуаций путем выставления предупреждающих знаков.

В свою очередь СОГБУ «Смоленскавтодор» впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № с МБУ «Дормостстрой» по условиям которого, субподрядчик принял обязательства по ремонту и содержанию соответствующего участка проезжей части.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, договора субподряда МБУ «Дормосстрой» обязался выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Смоленска в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1, 2-7), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда.

Пунктом 7.1 Муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий субподрядчика.

Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, ликвидируются субподрядчиком за счет собственных средств.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 3, 5 Технического задания, являющегося приложением к договору субподряда, усматривается обязанность МБУ «Дормосстрой» обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования без изъятий, в том числе производить контрольные замеры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части с уведомлением о результатах заказчика, своевременно предпринимать меры по упреждению аварийных ситуаций путем выставления предупреждающих знаков.

Таким образом, усматривается обязанность МБУ «Дормосстрой» обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования, в том числе обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Соответственно, именно МБУ «Дормостстрой» которому в порядке реализации условий договора делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог местного значения, несет ответственность за вред, причиненный по причине недостатков дорожного покрытия.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги МБУ «Дормостстрой», не исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца претерпел механические повреждения.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания проезжей части лежит на МБУ «Дормостстрой», как предприятии, непосредственно осуществляющем обслуживание и поддержание в должном состоянии дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате ДТП, суд полагает МБУ «Дормостстрой», непосредственно на котором в силу Соглашения лежала обязанность контроля над содержанием участка дороги в надлежащем состоянии.

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП р судебной экспертизы следует, что, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, брызговика переднего правого, порога правого, диска переднего правого колеса, шины передней правой, диска заднего правого колеса, шины задней правой, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, подшипника ступичного переднего правого и рулевой передачи, автомобиля «HYUNDAI 130», гос.рег.знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП в целом, т.е. могли быть образованы при наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части, при обстоятельствах и механизме ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Повреждений механического характера, тормозного диска переднего правого и тормозного диска заднего правого, указанных в акте осмотра транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ о при исследовании представленных фотоматериалов обнаружено не было, следовательно, определить наличие и механизм следообразования повреждений указанных деталей экспертным путем не представляется возможным. В связи с чем, отнести возможность образования повреждений тормозного диска переднего правого и тормозного диска заднего правого к рассматриваемому ДТП, также не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI 130», гос.рег.знак <данные изъяты> без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 130 109 руб. 54 коп.

Сторонами в ходе судебного разбирательства заключение эксперта не оспаривалось; каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

Истец в судебном заседании уточнил размер причиненного ущерба, составивший 130 109 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов уточненного иска, позиции стороны истца, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 130 109 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Дормостстрой» в пользу истца в пропорционально удовлетворенным требованиям счет возмещения расходов, связанных с судебной защитой нарушенного права, признаваемых судом разумными и необходимыми: на оплату досудебной оценки ущерба 3410 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб. 19 коп.

По правилам ст.100 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Дормостстрой» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 5 000 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная трассологическая автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Администрацию г.Смоленска, которой оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. также подлежат взысканию с МБУ «Дормостстрой» в пользу эксперта ИП Рабизо С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богомолова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» в пользу Богомолова Александра Викторовича 130 109 руб. 54 коп. в возмещение имущественного ущерба; а также 3 410 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 3 802 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» в пользу ИП Рабизо С.В. 20 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе обращенных к Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова