Решение от 25.10.2024 по делу № 2-2025/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2025/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002033-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                  25 октября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Кирилла Валерьевича к Кокину Егору Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шилин К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кокину Е.Ю., с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 532 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец по договору аренды передал Шилину К.В. транспортное средство марки <данные изъяты>.

В период действия указанного договора ответчик допустил повреждение арендованного транспортного средства в виде скола на лобовом стекле. Ответчик истцу материальный ущерб не возместил, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Шилин К.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик Кокин Е.Ю. в судебное заседание также не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным К.В. и Кокиным Е.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Шилин К.В. передал Кокину Е.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты> за плату во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническое и внешнее состояние передаваемого а аренду автомобиля было без повреждений.

По условиям указанного договора ответчик обязался уплачивать арендную плату, при возврате неисправного автомобиля возместить причиненный ущерб.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

Статья 644 ГК предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В период действия договора аренды ответчик допустил повреждение транспортного средства <данные изъяты>

В силу п. 2.7 договора аренды автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю расходы по ремонту и транспортировке поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 6.3.3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю расходы по ремонту поврежденного транспортного средства.

В период действия указанного договора ответчик допустил повреждение арендованного транспортного средства <данные изъяты> в виде скола на ветровом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был возвращен арендодателю с указанием на наличие повреждения на автомобиле – трещина на лобовом стекле 20 см.

Согласно экспертному заключению ИП Байсарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату повреждения лобового стекла (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 54 200 руб., с учетом износа – 47 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения убытков, отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком не представлено, заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Положения ст. 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных у него неисправностей, требования истца о взыскании 54 200 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 532 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 532 руб. и расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 532 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░