Решение по делу № 33-1495/2013 от 28.02.2013

Судья О.В. Сурганов Дело №33-1495/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ряполова В.К. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года, которым

в удовлетворении заявления Ряполова В.К. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Коми по непредоставлению ответов на заявления от 23 июля 2012 года и 01 ноября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя прокуратуры Республики Коми Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряполов В.К. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Коми по непредоставлению ответов на заявления от 23 июля 2012 года и 01 ноября 2012 года. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2012 года обратился с заявлением в прокуратуру Республики Коми по факту противоправных действий в отношении его семьи со стороны начальника ОУФМС России по Республике Коми Беликовой Н.Н., и прочих работников УФМС России по Республике Коми, однако, ответа на данное заявление, не получил. 1 ноября 2012 года Ряполов В.К. обратился в прокуратуру Российской Федерации с заявлением на бездействие прокуратуры Республики Коми, однако никакого ответа не получил.

В судебном заседании Ряполов В.К. на требованиях настаивал.

Представитель прокуратуры Республики Коми - прокурор г.Вуктыла Трофимов В.А. просил в удовлетворении заявленных Ряполовым В.К. требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ряполов В.К. не согласен с решением и просит его отменить как незаконное.

Заявитель и заинтересованные лица извещены о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Коми Ковригиной О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 (утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45) «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» установлено понятие обращения - изложенные в письменной, устной форме или форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Эти же сроки рассмотрения предусмотрены п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 (далее Инструкции).

В силу п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются в 7-дневный срок со дня регистрации для разрешения и проверки доводов, с уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, которое не входит в компетенцию данной прокуратуры в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителю.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть дан мотивированный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения. Данное решение не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2012 года Ряполов В.К. обратился с заявлением в прокуратуру Республики Коми по факту противоправных действий в отношении его семьи со стороны начальника ОУФМС России по Республике Коми Беликовой Н.Н., и прочих работников УФМС России по Республике Коми.

26 июля 2012 года указанное обращение поступило в прокуратуру Республики Коми, которое было перенаправлено в соответствии с резолюцией от 30 июля 2012 года в прокуратуру г. Вуктыла в соответствии с п.3.2. Инструкции.

Уведомление о перенаправлении обращения от 01.08.2012 было направлено в адрес заявителя, но вручено ему не было в связи с неявкой адресата на объект почтовой связи, соответственно, 15 августа, 20 августа и 28 августа 2012 года и возвращено в связи с истечением срока хранения 16 сентября 2012 года.

По поступлении обращения Ряполова В.К. в прокуратуру г. Вуктыла, срок проверки был установлен до 07.09.2012. На основании п.5.9. Инструкции пом.прокурора города Вуктыла 03.09.2012 подано ходатайство о продлении срока проверки, срок был продлен до 08.10.2012.

03.09.2012 Ряполов В.К. был уведомлен о продлении срока проверки по 08.10.2012.

08 октября 2012 года заявителю был направлен ответ на его обращение, в котором отмечено, что по результатам проверки действий сотрудников УФМС факты совершения незаконных действий и незаконного бездействия, превышения должностных полномочий, злоупотребления ими не установлены, акты прокурорского реагирования не вносились.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ответа и журналом учета исходящей корреспонденции.

В адрес заявителя прокуратурой Республики Коми подготовлен ответ от 14.01.2013 №7-259-03.

1 ноября 2012 года Ряполов В.К. обратился в прокуратуру Российской Федерации с заявлением на бездействие прокуратуры Республики Коми, указывая, что никаких ответов он не получал.

15.11.2012 жалоба Ряполова В.К. поступила в Генеральную прокуратуру РФ, и 21.11.2012, то есть в срок, установленный Инструкцией, жалоба была направлена в прокуратуру Республики Коми в силу п.п. 3.2 и 3.4. Инструкции, о чем заявитель был уведомлен, этим же письмом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Республики Коми выполнены требования действующего законодательства по принятию, регистрации и рассмотрению жалобу гражданина Ряполова В.К. в установленный законом срок.

Таким образом, действиями сотрудников Генеральной прокуратуры и прокуратуры Республики Коми не были нарушены права и свободы Ряполова В.К., ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им были заявлены отводы судье и прокурору г. Вуктыла, что не нашло своего отражения в решении суда, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее разрешение отводов, с составлением отдельных судебных постановлений. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено, дело рассмотрено в законном составе.

Доводы жалобы о том, что ответы получены заявителем несвоевременно по вине должностных лиц прокуратур, бездоказательны. Вся документация направлялась в адрес заявителя «до востребования», как о том и просил Ряполов В.К.

Все изложенные в решении суда выводы основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верную по существу правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряполова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи