Решение по делу № 8Г-24805/2022 [88-24027/2022] от 14.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24027/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-79/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-003137-43) по иску Воронкова Дмитрия Анатольевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Сапроновой О.М., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания денежной компенсации за июнь 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - Воронков Д.А., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Новосибирской области, ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать его увольнение в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15 марта 2021 г. № № «По личному составу» незаконным, восстановить его с 16 марта 2021 г. в должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 324602,88 рубля, проценты за нарушение срока выплаты по состоянию на 30 июня 2022 г. в размере 234517,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 10960,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15 марта 2021 г. он уволен по пункту 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный приказ и свое увольнение полагает незаконным. В процессе рассмотрения дела ответчиком частично выплачено денежное довольствие, однако на работе истец не восстановлен.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2022 г.) исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Воронкова Д.А. в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15 марта 2021 г. № №, с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взысканы невыплаченное денежное довольствие в размере156899,49 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 203890,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Указано, что на невыплаченный размер премии в сумме 4641,65 рубль, на невыплаченный размер премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 8983,20 рубля за каждый месяц, на невыплаченный размер премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 9315,84 рублей за каждый месяц, на невыплаченный размер денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май 2022 в общей сумме 12305,16 рублей подлежат начислению проценты за задержку выплаты с 1 июля 2022 г. до дня вступления в силу решения суда, либо до даты выплаты, если она наступит ранее в соответствии с правилами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2022 г. изменено в части присужденной суммы компенсации за задержку выплат и выплат на будущее до фактической выплаты или вступления решения суда в законную силу, с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взысканы проценты за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 176607,63 рублей. Указано, что на невыплаченный размер премии в сумме 4641,65 рубль, невыплаченный размер премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 8983,20 рубля за каждый месяц, на невыплаченный размер премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 9315,84 рублей за каждый месяц, на невыплаченный размер денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май 2022 в общей сумме 12305,16 рублей начислять проценты за задержку выплаты с 1 июля 2022 г. до дня вступления в силу решения суда, либо до даты выплаты, если она наступит ранее в соответствии с правилами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за вычетом подоходного налога на исходные суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МЧС России по Новосибирской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области Сапронова О.М., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2021 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1 октября 2014 г. Воронков Д.А. замещал должность начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12 января 2021 г. № Воронков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части ведения делопроизводства в юридическом отделе Главного управления, установленных приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», приказом Главного управления от 17 апреля 2020 г. № «О назначении ответственных за ведение делопроизводства в структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Новосибирской области и введении в действие делопроизводственных индексов» и пунктом 9.21 должностного регламента от 30 ноября 2018 г., с которым Воронков Д.А. был ознакомлен 30 ноября 2018 г., в соответствии с которым в обязанности начальника отдела юридического входит организация ведения делопроизводства отдела, поручение исполнения документов исполнителям в отделе, проверка правильности оформления исходящих, распорядительных и внутренних документов, подготавливаемых в отделе, осуществление контроля за их прохождением документов и сроками исполнения, списание документов в номенклатурные дела в системе электронного документооборота «АС-делопроизводство».

Приказом от 15 марта 2021 г. № № ГУ МЧС России по Новосибирской области на основании пункта 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, с Воронковым Д.А. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. по делу № исковые требования Воронкова Д.А. к ГУ МЧС по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 8 ноября 2020 г., признании незаконным приказа от 12 января 2021 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Воронкова Д.А. к ГУ МЧС России удовлетворены частично, признано незаконным заключение служебной проверки от 8 ноября 2020 г., признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС Росси по Новосибирской области от 12 января 2021 г. № о привлечении Воронкова Д.А. к дисциплинарной ответственности, с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 21 июня             2022 г. № № отменено заключение о результатах служебной проверки от 8 ноября 2020 г., отменен приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12 января 2021 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.».

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 22 июня               2022 г. № № отменен приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15 марта 2021 г. № № в части увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 14 части 2 статьи 83 (связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) 15 марта 2021 г. подполковника внутренней службы Воронкова Д.А. – начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Воронков Д.А. восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе с 16 марта 2021 г. в должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области, в соответствии с пунктом 6 приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» приказано выплатить неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие по должности, за период с 16 марта 2021 г. по 21 июня 2022 г., выплатить стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 3926,92 рублей, единовременную денежную выплату в размере 15000 рублей, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г., с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., с 1 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г., с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г., с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г., с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., с 1 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г., в размере 1% оклада денежного содержания на основании рапортов Л.Е.В. от 20 июня 2022 г.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 г. Воронкову Д.А. начислено денежное довольствие в общей сумме 1004865,80 рублей, выплачено 24 июня 2022 г., что не оспаривается стороной истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказа от 15 марта 2021 г. № № незаконным, оснований для восстановления Воронкова Д.А. в прежней должности суд первой инстанции не усмотрел, так как фактически истец был восстановлен в должности самим работодателем, требования истца о взыскании денежных средств за прогулы, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании морального вреда суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы за прогулы, не согласился с решением суда первой инстанции в части расчета процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации без учета применения НДФЛ на исходные суммы задолженности, указав, что сумма задолженности, с которой рассчитана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям указанной нормы, компенсация положена на невыплаченную сумму.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, истцу положена компенсация в сумме 176607,63 рублей, рассчитанная на исходные суммы, определенные судом за вычетом НДФЛ, а также с учетом рабочих дней, приходящихся на соответствующие выплаты выпадающие на выходные дни, а именно: за содержание март 2021 сумма 35466,74 рублей - компенсация 9687,14 рублей; премия март 2021 сумма 4599,60 рублей – компенсация 17,48 рублей; апрель 2021 сумма 69108,67 рублей – компенсация 18230 рублей; май 2021 сумма 69108,67 рублей – компенсация 17539,77 рублей; июнь 2021 сумма 69108,67 рублей – компенсация 16823,35 рубля; июль 2021 сумма 69108,67 рублей – компенсация 16033,20 рубля; август 2021 сумма 69108,67 рублей – компенсация 15104,84 рубля; сентябрь 2021 сумма 69108,67 рублей – компенсация 14222,56 рубля; начисленные премии в сумме 7725,38 рублей – компенсация 176,16 рублей (29.36х6); октябрь 2021сумма 71667,40 рублей – компенсация 13709,97 рублей; ноябрь 2021 сумма 71667 рублей – компенсация 12599,13 рублей; декабрь 2021 сумма 71667,40 рублей - компенсация 11571,89 рубль; начисленные премии в сумме 8104,78 рубля – компенсация 92,40 рубля (30, 80х3); январь 2022 сумма 71667,40 рублей – компенсация 10231,71 рубль; февраль 2022 сумма 71667,40 рублей – компенсация 8956,03 рублей; март 2022 сумма 71667,40 рублей – компенсация 6380,78 рублей; апрель 2022 сумма 71667,40 рублей – компенсация 3552,31 рубля; май 2022 сумма 71667,40 рублей – компенсация 1445,29 рублей; премии в сумме 10705,49 рублей - компенсации 203,40 рубля (40.68х5); премия в сумме 7730,22 рублей – компенсации 29,37 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее до момента выплаты или вступления решения суда в законную силу также подлежит за вычетом НДФЛ с исходных сумм задолженности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлена незаконность приказа от 12 января 2021 г. № о привлечении Воронкова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, оснований для его увольнения по пункту 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у ответчика не имелось, в связи с чем, увольнение Воронкова Д.А. в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.03.2021 №№ является незаконным, в данной части исковые требования судами первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчик во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, восстановил Воронкова Д.А. в прежней должности – начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области, суды первой и апелляционной инстанций обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 2 названного закона премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту - Порядок № 195).

Согласно пунктам 39 и 40 Порядка № 195 сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее в настоящем разделе - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали за истцом право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 %.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что указанная премия выплачивается по усмотрению руководителя, поскольку Воронков Д.А. не исполнял обязанности не по своей воле, а в связи с незаконным увольнением, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика недоплаченную ежемесячную премию, исходя из размера в 25 %, за вычетом выплаченной премии в размере 1% с апреля 2021 г. по 21 июня 2022 г., а также обоснованно взыскали надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 17935,92 рублей, поскольку такая надбавка за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. фактически причиталась к выплате истцу, на дату вынесения решения 1 июля 2022 г. судом было установлено, что такая надбавка не была выплачена.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выплаты, в том числе и премии обосновано рассчитаны судами по дату восстановления 21 июня 2022 г., с учетом вступления решения суда от 1 июля 2022 г. в законную силу. При восстановлении на работе Воронкова Д.А. добровольно, во исполнение решения суда ответчик должен был полностью восстановить права работника, оплатив время вынужденного прогула на дату его восстановления в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, ответчиком это произведено в полном объеме не было, в связи с чем суды обоснованно вопреки позиции ответчика произвели все расчеты на дату восстановления истца, в том числе по дате выплаты денежного довольствия за июнь 2022, премии и доплат.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по периоду взыскания судами первой и апелляционной инстанций применены верно, период расчета судом определен датами фактической выплаты денежных сумм, при этом вопреки доводов жалобы из произведенного судом апелляционной инстанции расчета следует, что расчет произведен по май 2022 г. включительно.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по другим спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи