Решение по делу № 2-2780/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Дзангиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/15 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Управы района Крылатское г. Москвы к Елисеевой о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Государственная жилищная инспекция г.Москвы, Управа района Крылатское г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Елисеевой Е.В. о восстановлении системы вентиляции в квартире <адрес> в обоснование требований указывая на то, что в соответствии с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> и по поручению управляющей организации ГУП ДЕЗ района Крылатское г.Москвы проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу. Согласно Заключения причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является демонтаж вентиляционного короба собственниками квартиры №. Раннее выданные предписания собственнику квартиры № № по адресу: <адрес> о восстановлении вентиляционного короба ими не исполнены.

Представитель истца Управа района «Крылатское» г.Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства, однако письма возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, изучив письменные материал дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно подп. 8 ст.13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В судебном заседании уставлено следующее.

Ответчик Елисеева Е.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-16). При этом Елисеева постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу, вместе с ней зарегистрированы Елисеев, Елисеева и несовершеннолетние Елисеев, Елисеева (л.д.13 14).

По заявлению жильца кв.<адрес> Козырской Е.Н. (л.д.8) ООО «ПСМ-сервис и Компания» была проведена проверка вентиляции. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции является перекрытие венткороба в квартире № по вышеуказанному адресу, расположенной на 15-м этаже. (л.д.6).

Ответчику было передано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением привести вентиляционный короб в проектное состояние (л.д.5), ответчик Елисеева просила отсрочить срок исполнения предписания до июня 2015 года, отсрочка исполнения предписания установлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения устранены ответчиком не были, что подтверждено актом обследования состояния вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ (7, 11-12).

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем он обязан восстановить вентиляционный короб в принадлежащей ему квартире в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Елисееву восстановить систему вентиляции в квартире № № по адресу: <адрес>

Взыскать с Елисеевой в доход бюджета города федерального значения – Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья                                 /подпись/                Л.П. Воронкова