Решение по делу № 2-5465/2024 от 09.04.2024

Дело№№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СЗ «Гранель Гамма» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд к ООО «СЗ «Гранель Гамма» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> Истец исполнил свои обязательства по оплате, однако квартира передана с существенным недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не компенсировал.

На основании изложенного, истец просил (с учетом уточнения требований) взыскать в их пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Гранель Гамма» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «За веру и правду» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов помещения составляет <данные изъяты>

Истец письменно обратился к застройщику с досудебной претензией, в которой предложено было урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Балашихинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ обязательных технических регламентов, национальных стандартов, а также которые образовались в результате эксплуатации. Выявленные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации и естественного износа.

Выявленные недостатки устранимые. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ представлена в локальной смете и на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>

Ответчик несогласия с указанным заключением не высказал, о назначении по делу дополнительной и(или) судебной экспертизы не просил. Истец с выводами заключения согласился и уточнил в данной части исковые требования.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центра судебных экспертиз», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, оснований для уменьшения указанной истцом суммы компенсации суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму штрафа до <данные изъяты>

Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления в силу Правительства РФ от18.03.2024г. № 326 (вступило в законную силу22.03.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле Договором на проведение строительно-технической экспертизы. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору. Факт их несения истцом подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование довода предоставил договор на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> полагая их размер разумным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от18.03.2024г. № 326 (вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ «Гранель Гамма» отсрочку исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Гранель Гамма», №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Усть-Лабинск Краснодарского края, паспорт № денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Во взыскании штрафа в большем размере отказать.

Предоставить ООО СЗ «Гранель Гамма» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова