Решение по делу № 11-48/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-48/2019

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

при секретаре                                 Шахове В.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «27» февраля 2019 года в г. Новосибирске дело по апелляционной Борычева Юрия Алексеевича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08.06.2018 года по гражданскому делу по иску Борычева Юрия Алексеевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Борычев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Истец с 2010 года проходил службу в воинской части № с дислокацией в городе <адрес>. Согласно приказу командира войсковой части № № от /дата/ истцу положено выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с января по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года и по /дата/. Согласно Постановления Правительства № 909, для военнослужащих установлена денежная компенсация в размере, не превышающем 3 600 рублей, а ее размер повышался на 50 процентов при условии совместно с военнослужащим проживания 3-х и более членов семьи. К членам семьи истца относились супруга и двое детей, в том числе дочь, которая являлась студенткой 2-го курса очной формы обучения со сроком окончания университета в 2015 году. Платежным поручением ФКУ УФО МО РФ по <адрес> от /дата/ истцу перечислены денежные средства в сумме 90 900 рублей.

В связи с чем, Борычев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного искового заявления), в котором просит:

- признать неправомерными действия и бездействия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по НCО», связанные с воспрепятствованием своевременному и полному расчету с Борычевым Ю.А. по выплате денежной компенсации за поднаем жилых помещений за период с /дата/ по /дата/. в размере 136 350 руб. 00 коп.

- обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ по НСО» возвратить в войсковую часть 12739 выписку из § 11 приказа командира (по строевой части) № от /дата/ и затребовать из войсковой части 12739 выписку из приказа о выплате Борычеву Ю.А. денежной компенсации за найм (поднаем) жилых помещений, имеющую указание на ее конкретную сумму в размере 136350,00 руб.

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 450 рублей,

- обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить п. 4 приказа от /дата/ №,

- а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля.

Мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска /дата/ принято решение, с учетом дополнительного решения, согласно которого в удовлетворении исковых требований Борычева Юрия Алексеевича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борычев Ю.А. указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением, указав, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, мировым судьей рассмотрено дело, которое не относится к подсудности мирового судьи, а также судом к участию в деле не привлечен прокурор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить решение и принять новое решение.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, были извещены.

Рассмотрев дело, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания искового заявления (том 2 л.д. 34) усматривается, что Борычевым Ю.А. заявлены требования о взыскании конкретной суммы компенсации за поднаем жилого помещения, которая по мнению истца, не была ему выплачена в полном объеме. Следовательно, предметом настоящего иска выступает материальное требование о взыскании определенной денежной суммы, размер которой не превышает 50 тыс. руб., а остальные требования истца фактически являются основаниями требования истца о взыскании этой определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, указанное дело в силу положений ст. 23 – 27 ГПК РФ, отнесено к подсудности мирового судьи.

Категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора, определены в ГПК РФ (ст. 45, 273, 278, 284 ГПК) и другими федеральными законами.

Однако, требования истца, заявленные по настоящему делу, не относятся в силу ГПК РФ и иных федеральных законов, к категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора, а поэтому непривлечение прокурора к участию в деле, не является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Доводы истца об обратном, основаны на неправильном применении истцом норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил следующее.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от /дата/, капитану Борычеву Ю.А. положено выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения с января по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, январь по /дата/.

Борычеву Ю.А. произведена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с /дата/ по /дата/ в сумме 90900 рублей по платежному поручению № от /дата/ из расчета 3 600 рублей в месяц. Таким образом, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» при расчете денежной компенсации не нашло оснований для производства выплаты в повышенных размерах на дочь Борычеву А.Ю., 1993 года рождения.

Согласно копии справки ФГБПОУ ВПО «Волжский государственный университет сервиса» от 2013 года, Борычева Анна Юрьевна 1993 года рождения в 2011 году поступила в Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения в <адрес> и обучается по очной форме обучения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что факт того, что Борычева А.Ю., 1993 года рождения, являлась членом семьи военнослужащего, является недостаточным для выплаты Борычеву Ю.А. денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона от /дата/ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Указанными положениями Закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, отнесены: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Порядок и размеры ежемесячной выплаты военнослужащим - гражданам денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей Правительство Российской Федерации постановлением от /дата/ N 909 утвердило Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей.

Согласно п. 2 названного Постановления (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от /дата/ N 653 и от /дата/ N 908) размеры денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей повышаются на 50 процентов в случае совместного проживания с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, 3 и более членов семьи.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что одним из обязательных условий выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере является совместное проживание с военнослужащим, имеющим воинское звание офицера, прапорщика или мичмана, 3 и более членов семьи.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, Борычева А. Ю. 1993 года рождения в 2011 году поступила в Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения в <адрес> и обучается по очной форме обучения

При этом, освоение лицом образовательной программы в очной форме, в отличие от обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам, предполагает обучение в качестве основного вида деятельности данного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что дочь Борычева Ю.А. – Борычева А.Ю. в период обучения по очной форме обучения в городе Самаре фактически совместно с истцом в городе <адрес> не проживала.

Истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания дочери Борычева Ю.А. – Борычевой А.Ю. в период с 2011 по февраль 2013 года совместно с истцом.

Напротив, представленные доказательства, достоверно свидетельствуют о не проживании дочери истца совместно с Борычевым Ю.А. в городе <адрес>.

При установленных обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, поскольку истцом не доказано одно из обстоятельств, являющиеся основанием для выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере. Учитывая, что оснований для взыскания денежные компенсации за поднаем жилого помещения, судом не установлено, иные требования истца, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Борычева Юрия Алексеевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» о взыскании денежных средств в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борычева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019 года

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Васильева Н.В.