Решение по делу № 33-10665/2017 от 31.07.2017

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33-10665/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Шилова А.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Золиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.П. и апелляционной жалобе представителя Шайлеевой Л.Ю. – Гасымова Р.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко Н.П. к Шайлеевой Л.Ю. о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайлеевой Л.Ю. в пользу Шевченко Н.П. в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы на лечение в размере 3 096,60 руб., а всего взыскать- 53 096,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Шайлеевой Л.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 700,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалоб Шевченко Н.П., представителя Шайлеевой Л.Ю. – Гасымова Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к Шайлеевой Л.Ю. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08.08.2014 года примерно в 13 ч. 30 мин. она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с домом № по <адрес>. К остановке на автомобиле подъехала ответчица, выйдя из машины, направилась в ее сторону, брызнула ей в лицо из перцового баллончика и нанесла несколько ударов рукой по голове. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в поликлинику № ГБУЗ СО <данные изъяты>, откуда после проведения осмотра и оказания первой медицинской помощи госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО <данные изъяты> в период с 08.08.2014 года по 19.08.2014 года, выписана на амбулаторное лечение. 15.12.2016 года дознавателем ОД О МВД России по г. Жигулевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шайлеевой Л.Ю. за истечением сроков давности уголовного преследования. Просила суд взыскать с Шайлеевой Л.Ю. в ее пользу расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов 18 431 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.П. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Шайлеевой Л.Ю. – Гасымов Р.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение в размере 3 096 рублей 60 копеек, в части возмещения компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер до 10 000 рублей. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шевченко Н.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. На доводы жалобы ответчицы возражала.

Представитель Шайлеевой Л.Ю. – Гасымов Р.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение в размере 3 096 рублей 60 копеек отменить, в части возмещения компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер до 10 000 рублей. На доводы жалобы истицы возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 г. около 13 ч. 30 мин. Шевченко Н.П. находилась на конечной остановке общественного транспорта, расположенной рядом с домом № по <адрес>. В это время к остановке подъехал автомобиль, из которого вышла Шайлеева Л.Ю. и подошла к Шевченко Н.П.. Между сторонами произошла ссора, в ходе которой Шайлеева Л.Ю. нанесла по голове Шевченко Н.П. не менее двух ударов рукой, после чего используя не установленный газовый баллончик с содержащимся в нем газом, неоднократно брызнула в глаза истице.

Постановлением от 15.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шайлеевой Л.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведения проверки следственными органами установлено, что своими действиями ответчица причинила Шевченко Н.П. легкий вред здоровью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате виновных действий Шайлеевой Л.Ю. истице причинен вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Шевченко Н.П., требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно взыскал с Шайлеевой Л.Ю. 50 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства. Установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует перенесенным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевшей. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалы дела истицей представлены: квитанции от 02.09.2014 года, 25.08.2014 года, 13.10.2014 года на оказание платных медицинских услуг по <данные изъяты> на сумму 750 рублей, 1 500 рублей, 1 250 рублей, основание оказания услуг - самообращение; товарный чек от 27.08.2014 года на сумму 716 рублей 40 копеек, подтверждающий приобретение лекарственного препарата <данные изъяты>; товарный чек от 15.09.2014 года на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> на сумму 134 рубля; товарный чек от 09.10.2014 года на сумму 1 241 рубль 70 копеек на приобретение лекарственных препаратов; наряд-заказ на оказание платных услуг от 23.09.2014 года по консультативной помощи врача-<данные изъяты> на сумму 800 рублей; наряд-заказ от 26.03.2015 года и чек-ордер от 27.03.2015 года на сумму 2 667 рублей 70 копеек на оказание платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию; наряд-заказ от 31.08.2016 года на оказание платных услуг по ультразвукового исследования на сумму 1 950 рублей; товарный чек от 02.09.2016 года на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты> на общую сумму 504 рубля 90 копеек; товарный чек от 23.08.2014 года на сумму 2 246 рублей 20 копеек, подтверждающий приобретение лекарственных препаратов, в число которых входит: «<данные изъяты>; товарные чеки от 06.08.2015 года на сумму 220 рублей, от 15.05.2015 года на сумму 178 рублей 50 копеек, от 19.09.2016 года на сумму 120 рублей 50 копеек, от 23.09.2016 года на сумму 114 рублей на приобретение лекарственных препаратов; квитанция от 13.09.2016 года на оказание платных услуг по осмотру врача-<данные изъяты> на сумму 300 рублей; наряд-заказ на оказание платных услуг от 30.08.2016 года по консультативной помощи врача-<данные изъяты> на сумму 600 рублей; договор на оказание платных услуг от 17.09.2016 года по базовому диагностическому обследованию и консультации врача-<данные изъяты> на сумму 1 600 рублей; квитанция от 27.12.2016 года на оказание платных услуг по консультации врача-<данные изъяты> на сумму 800 рублей; товарный чек от 31.08.2016 года на приобретение лекарственного препарата на сумму 138 рублей.

Согласно показаниям врача <данные изъяты> ГБУЗ СО <данные изъяты> - ФИО1 данным в судебном заседании суда первой инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 02.06.2017 года, все необходимое лечение в стационаре истица получала бесплатно. При нахождении на амбулаторном лечении назначенные врачами лекарственные препараты приобретаются за счет личных денежных средств. Исходя из записей в амбулаторной карте 22.08.2014 года истице назначались лекарственные препараты: <данные изъяты>

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям специалиста ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчицы подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов 27.08.2014 года на сумму 716 рублей 40 копеек, 15.09.2014 года на сумму 134 рубля, 23.08.2014 года на сумму 2 246 рублей 20 копеек, а всего 3 096 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Н.П. о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, являются несостоятельными. Оценка показаний свидетеля произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям ФИО1, судебная коллегия не усматривает. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шайлеевой Л.Ю. о том, что все приобретенные истицей за свой счет лекарственные препараты были назначены для лечения имеющихся у нее заболеваний, что исключает ответственность ответчицы в части возмещения расходов на приобретение этих препаратов, судебной коллегией отклоняются. Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.08.2014 года истица госпитализирована ГБУЗ СО <данные изъяты> в связи с травмами, полученными от действий ответчицы, 19.08.2014 года Шевченко Н.П. выписана на амбулаторное лечение. Суд первой инстанции взыскал в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных непосредственно при ее нахождении на амбулаторном лечении после получения повреждений.

Доводы жалобы ответчицы о том, что истица выписана из стационарного лечения после выздоровления, являются несостоятельными. Согласно карте амбулаторного больного истица выписана 19.08.2014 года из стационарного отделения для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения, а не в связи с полным выздоровлением.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Н.П., представителя Шайлеевой Л.Ю. – Гасымова Р.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: