Решение по делу № 2-567/2023 от 15.05.2023

Дело №2-567/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000486-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                     с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи:                             Кречетовой О.А.,

при секретаре                         Ожогиной Ю.В.,

с участием истца Б., представителя истца П.,

представителя ответчика                 З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к З. о взыскании расходов на возведение постройки,

установил:

Б., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к З. об истребовании имущества – деревянного сруба- из чужого незаконного владения, а также о взыскании с З. неосновательного обогащения - рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.- а также о взыскании понесенных ею в 2013 году расходов на возведение постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, в сумме <...> руб.

В обосновании требований истица указала, что до 2014 года проживала без регистрации брака с Б., ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован. Б. принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, на котором имелось строение- ветхий жилой дом, площадью <...> кв.м., право собственности на объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года на указанном земельном участке без получения разрешений была возведена самовольная постройка - деревянный дом с сенями. Она понесла расходы на возведение этой постройки, приобрела брус и пиломатериал, оплатила работы, за ее счет на имеющийся фундамент был установлен деревянный сруб размером <...> кв.м.на <...> кв.м. На указанные цели ею были потрачены личные денежные средства в размере <...> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты ею с банковского счета в АО «Р.», из них на приобретение строительных материалов потрачено <...> руб., что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, за выполнение работ по возведению постройки оплачено <...> руб., что подтверждается договором подряда. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, наследниками по закону являлись Б., а также дочери наследодателя З. и Ш., которые приняли наследство, при этом самовольная постройка на земельном участке в наследственную массу не вошла. После раздела имущества, который был произведен решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в <адрес> отошел З. и Ш., в связи с чем в мае 2021 г. Б. узнала о нарушении ее прав, а именно о том, что земельный участок с самовольной постройкой был выставлен на продажу, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вывезти принадлежащее ей имущество (деревянный сруб), но ей этого не позволили. ДД.ММ.ГГГГ за З. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З. зарегистрировала право собственности на самовольную постройку как на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, хотя ей было известно о наличии спора по этой постройке с истцом. Из материалов дела следует, что З. сруб из бруса (размером <...>) не приобретала, денежные средства за него не оплачивала, приобрела земельный участок с ветхим домом.

Истец Б. в судебном заседании, после разъяснения положений статьей 39,173, 220-221 ГПК РФ, отказалась от иска в части требований об истребовании из незаконного владения З. имущества – деревянного сруба, а также от требований о взыскании с З. неосновательного обогащения в сумме <...> руб. - рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Б. и ее представитель П. поддержали исковые требования о взыскании понесенных истцом в 2013 году расходов на возведение постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, в сумме <...> руб. по указанным выше основаниям, ссылались на то, что в счет –фактуре и товарной накладной неверно был указано о покупке бруса, на самом деле истцом было приобретено бревно.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель З. в судебном заседании возражала относительно иска, просила учесть отсутствие доказательств того факта, что истицей были понесены расходы на возведение спорной постройки, также указала, что ответчик является ненадлежащим, так как приобрела земельный участок со всеми постройками, вложила свои силы и средства в возведение жилого дома, который возвела и в установленном порядке зарегистрировала на себя, также считала, что необходимо учесть решения судов, которыми Б. ранее было отказано во взыскании денежных средств, за взысканием которых она обратилась повторно, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица З. и Ш. в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами, ходатайств не представили, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, указали, что после вступления в силу решения о разделе имущества продали земельный     участок с жилым домом и всеми имеющимися постройками за <...> руб., так как считали, что спор с Б. был разрешен.

Эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Д. подтвердил выводы, изложенные в заключении и показал, что при осмотре спорной постройки не обнаружено указанного в счет-фактуре и товарной накладной бруса, сруб дома собран из иного материала- бревна, в доме выполнена перестройка сеней, полов; также вызывает сомнение использование указанного в документах количества пиломатериала, так как при осмотре его не обнаружено, в том числе с учетом проведенного ремонта и представленных фото. В договоре подряда отражено выполнение работ, которые фактически не производились, например, монтаж балкона. Достоверно установить в какой период времени было возведено строение, использован деревянный брус и пиломатериал экспертным путем невозможно, такая методика отсутствует, необходимые документы не представлены, в товарной накладной, счет –фактуре, договоре подряда отсутствует подробное описание материалов и работ, отсутствует техпаспорт, какая-то документация на постройку до 2021 года.

Заслушав пояснения истца, представителей     сторон, допросив эксперта, свидетелей В., З., исследовав материалы дела, суд согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, и пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несения расходов на возведение постройки лежит на истице, которая заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, частным случаем которого является получение в собственность самовольной постройки, в создание которой истица, по ее утверждению, вложила личные средства.

Следует отметить, что право требования возмещения расходов на строительство постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, не обусловлено фактом регистрации права собственности на объект, поскольку не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. и Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

При жизни наследодателю Б. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>,, для личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, 1991 года постройки, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, указанные объекты недвижимости вошли в состав наследства.

Наследниками Б. первой очереди являлись супруга Б., дочери З., Ш., ДД.ММ.ГГГГ Б. были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в частности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Б. обратилась в суд с иском о признании права совместной собственности и исключении из наследственной массы имущества, в частности- ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что прожила с Б. <...> лет, вкладывала личные средства и труд в приобретение и строительство имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Б. к З., Ш. о признании права совместной с наследодателем собственности на наследственное имущество, в частности на указанные выше жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием доказательств вложения личных средств в приобретение имущества (т.2 л.д.2-12).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску З., Ш. к Б., по встречному иску Б. к З., Ш. о разделе наследственного имущества (л.д.13-15).

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Б. к З., Ш. о взыскании неосновательного обогащения затрат на возведение постройки на земельном участке в <адрес> в размере <...> руб. (л.д.21-27 т.2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследства между наследниками Б. – жилой дом кадастровый <номер> и земельный участок по адресу <адрес> переданы в общую долевую собственность З., Ш., по ? доле каждой (л.д.28-56 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) за - Ш. и З. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между З., Ш. и З. был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретены указанные выше земельный участок и жилой дом кадастровый <номер>, а также надворные постройки на земельном участке по цене <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности З. на земельный участок и жилой дом, площадью <...> кв.м., на основании договора купли-продажи (л.д. 94-95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ З. было подано уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (2 этажа, площадь застройки <...> кв.м.), по результатам рассмотрения которого Администрацией Елунинского сельсовета выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-RU<номер> о соответствии указанного в уведомлении объекта установленным параметрам (л.д.127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Елунинского сельсовета выдано уведомление <номер>-RU<номер> о соответствии построенного объекта – индивидуального жилого дома (площадь <...> кв.м., 1 этаж, материал наружных стен- дерево) установленным параметрам (л.д.126 т.1).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ З. возведен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. с печным отоплением, износ- <...>%, в том числе: дом <...> кв.м., размером <...>., с бревенчатыми стенами, пристрой холодный, площадью <...> кв.м., размером <...>., стены деревянные тесовые (л.д.128-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности З. на жилой дом, площадью <...> кв.м., 2022 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.133-136 т.1).

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с З. понесенные ею расходы на возведение самовольной постройки в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в 2013 году внесла свои средства при возведении Б. дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В частности, ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств, снятых с вклада (л.д.71 т.2) приобрела строительные материалы на сумму <...> руб., в том числе: брус 1-2 сорт (180х180х6000)- <...> куб.м.,, брус1-2 сорт (180х100х6000)- <...> куб.м., пиломатериал обрезной сосна 1-2 сорт -<...> куб.м., пиломатериал сосна обрезной 3 сорт- <...> куб.м., что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной (л.д.9-11 т.1), а также оплатила работы по договору подряда на сумму <...> руб. (л.д.12-14 т.1),а именно: монтаж сруба <адрес>,6х4,6м, монтаж веранды 2,5х4,6, монтаж стен 2 этажа, монтаж стен из ДВП, монтаж потолка 1 и 2 этажа, монтаж пола 1 и 2 этажа, установка окон и дверей на 1 этаже, монтаж крыши, фронтонов, балкона, карниза.

Свидетель В. показал, что в 2013 году по просьбе Б. заказал в Горном Алтае сруб дома, затем привез сруб, лаги на участок по <адрес> в <адрес> для установки на уже имеющийся фундамент, за это с ним рассчиталась Б.

Из пояснений представителя ответчика З., показаний свидетеля З. следует, что ответчиком З. при возведении жилого дома на участке в 2021-2022 годах использовалась имевшаяся на участке деревянная постройка, которая была в плохом состоянии. Постройка представляла из себя сруб из бревна размером 4х4 м., тамбур (холодный пристрой) из плахи, на фундаменте, на момент приобретения полы в помещениях провалились, лаги сгнили, сгнили стены холодного пристроя, нижний венец сруба со стороны холодного пристроя. Окна, двери, полы, крыша постройки были повреждены Б. при попытке разобрать эту постройку. Для приведения ее в пригодное для использования состояние были полностью заменены полы на первом этаже, замене нижний венец сруба в перегородке между домом и тамбуром, полностью демонтирована веранда (холодный пристрой) и возведена новая веранда из плахи 2х4 м, проведена обработка деревянных конструкций препаратами против плесени и грибка, оборудована система вентиляции- продухи в подполье, гидроизоляция фундамента, на участке оборудована дренажная система (траншея, геотекстиль, щебень). Произведена переустановка окна, установлены новые двери (входная из металла, межкомнатная деревянная), проведено электричество, демонтирована старая неисправная печь и установлена новая с возведением фундамента. На чердаке вскрыты полы с частичной заменой, вскрыта обшивка стен ДВП под замену.

Ответчиком представлены фотографии и видеозаписи состояния приобретенной постройки в электронном виде, третьими лицами - фотографии постройки на май 2021 года (л.д.73-74 т.2).

Постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с попыткой последней ДД.ММ.ГГГГ разобрать строение на участке по <адрес>.

Постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. в отношении Ш., З. по ст.330 УК РФ по факту реализации самовольной постройки.

Для проверки доводов истицы о несении ею расходов на возведение постройки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <номер>С/23 от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, был использован обрезной материал, аналогичный указанному в счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ: обрезной пиломатериал <...> м (доска толщиной 50 мм) в объеме <...> куб.м., обрезной пиломатериал <...> м (доска толщиной <...> мм) в объеме <...> куб.м. Улучшения жилого дома, выполненные с использованием данного пиломатериала, являются неотделимыми, их стоимость составляет 133660 руб. В заключении отмечено, что определить какой именно (указанный в счет-фактуре и товарной накладной, либо аналогичный) пиломатериал использовался при строительстве дома, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных о пиломатериале, использованном в 2013 году, его наименовании и количестве, а также в связи с частично произведенными ремонтно-строительными работами (замена конструкции полов первого этажа в доме и сенях, замена конструкций стен). Использования иных материалов, указанных в счет-фактуре и товарной накладной, экспертом не установлено (л.д.159-173 т.2).

В судебном заседании эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Д. подтвердил выводы, изложенные в заключении и показал, что при осмотре спорной постройки не обнаружено указанного в счет-фактуре и товарной накладной бруса <...> куб.м., так как сруб дома собран из иного материала – бревна. Также вызывает сомнение использование указанного в документах количества пиломатериала, так как при осмотре такого количества не обнаружено, в том числе с учетом представленных фотографий. В заключении определено возможное количество использованного аналогичного пиломатериала исходя из конфигурации дома, однако определить, использовался ли при строительстве именно тот пиломатериал, что указан в счет –фактуре или нет, не возможно. Достоверно установить в какой период времени было возведено строение, фактически сложен сруб, использован пиломатериал экспертным путем невозможно, такая методика отсутствует, необходимые документы эксперту не представлены, в товарной накладной, счет –фактуре, договоре подряда отсутствует подробное описание материалов и работ, отсутствует техпаспорт, документация на постройку до 2021 года. В договоре подряда отражено выполнение работ, которые фактически не производились, например, монтаж балкона. В доме проведены значительные ремонтные работы- заменены полы, полностью переделаны сени.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражены используемые методики и ход исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и последовательны, основаны на результатах экспертного осмотра, проведенного с извещением сторон, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истица Б. не представила достоверных доказательств того факта, что ею были понесены расходы на возведение спорной постройки за счет личных средств.

Так, из заключения и пояснений эксперта однозначно следует, что при строительстве жилого дома по адресу <адрес> указанный в счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ строительный материал - брус в количестве <...> кв.м. не использовался, сруб дома собран из иного материала - бревен. Определить экспертным путем, использовались ли при строительстве жилого дома тот самый пиломатериал, что указан в документах на приобретение 2013 года, экспертным путем не представилось возможным, при этом эксперт пояснил, что в счет- фактуре указано количество пиломатериала, которое превышает то, что могло быть использовано, а договор подряда содержит некоторые работы, следов которых при экспертном осмотре не выявлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан брус, тогда как по факту приобретено было бревно, подлежат отклонению как безосновательные. Показания свидетеля В. о доставке стройматериалов, основанные на той же счет-фактуре и товарной накладной, также нельзя признать достоверным доказательством несения истицей расходов на возведение спорной постройки в указанном ею размере.

Выводы эксперта согласуются с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в иске Б. к З., Ш. о признании права совместной собственности на жилой дом и земельный участок, а также с дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Б. к З., Ш. о взыскании затрат на возведение самовольной постройки в том же размере, которые вступили в законную силу и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, на что обоснованно указывали ответчик и третьи лица.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Иск к З. о взыскании денежных средств истица Б. предъявила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168 т.1).

Судом установлено, что строительство жилого дома на земельном участке в отсутствие соответствующих разрешений началось в 2013 году при жизни наследодателя Б., который являлся единоличным собственником земельного участка и основным застройщиком, поскольку из пояснений истицы, свидетеля Вялых следует, что Б. работы и материалы по возведению фундамента не оплачивала. В браке с Б. истица в период возведения постройки не состояла.

Следовательно, при жизни именно наследодатель Б. обладал правом требовать признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект, соответственно, именно к нему могли быть заявлены требования о возмещении расходов, затраченных истицей на строительство постройки, что не могло быть не известно Б.

При наследовании имущество умершего (наследство) переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Б., наряду с двумя наследниками, получила свидетельство о праве на наследство, в том числе в виде на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> и ветхий дом на нем, следовательно, в этот момент ей достоверно стало известно о нарушении ее прав на спорную постройку, в связи с чем она обратилась в суд с требованием к наследникам З. и Ш. о признании имущества, в том числе жилого дома и земельного участка по <адрес>, совместно нажитым в связи с вложением ею личных средств. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Б. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Б. ранее предъявляла к З. и Ш.. иск о взыскании расходов на возведение самовольной постройки в сумме <...> руб., указанные требования оставлены без удовлетворения дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, истицей не обжаловалось.

В связи с изложенным, доводы Б. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в мае 2021 года в момент, когда она увидела публикацию о продажи земельного участка З. и Ш., подлежат отклонению.

Принимая во внимание заявляемый истицей период и обстоятельства несения расходов в 2013 году, дату открытия наследства и получения истицей свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, обращение истицы с исками в 2018 и 2020 годах, содержание решения суда от дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав в связи с несением расходов на возведение спорной постройки и о том, кто является надлежащим ответчиками, Б. стало достоверно известно в день получения у нотариуса свидетельств о праве на имущество ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истицей пропущен. Факт реализации третьими лицами земельного участка ответчику З. в данном случае не влечет для истца нового исчисления срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает. Таким образом, пропуск срока исковой давности является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Б. к З. о взыскании расходов на возведение постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.А.Кречетова