Решение по делу № 2-440/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., с участием помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайченя <данные изъяты> к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, обязания выдачи нового дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Гайченя <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от <данные изъяты> о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, обязания выдачи нового дубликата трудовой книжки, указывая что с <данные изъяты> он состоял в должности начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ»). <данные изъяты> года приказом комитета по ветеринарии Республики Марий Эл он был уволен с занимаемой должности, в соответствие со ст. 278 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку ему не была выплачена вся заработная плата за период его работы в должности начальника учреждения, увольнение было проведено без его письменного заявления, решение было принято вопреки интересам Учреждения. Просит восстановить его на работе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать приказ об увольнении незаконным, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гайченя <данные изъяты> иск поддержал и пояснил, что с <данные изъяты> года он состоял в должности начальника ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ». <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности, в соответствии со ст. 278 ч.2 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает, что действия ответчика по его увольнению являются его дискриминацией, поскольку он является лицом предпенсионного возраста, не совершал никаких действий, которые бы могли повлечь утрату доверия к нему, как к руководителю, в отношении него ранее предпринимались попытки увольнения по иным основаниям, поэтому он должен был быть уволен по другим основаниям ТК РФ. По его мнению дискредитация выразилась в том, что ему не был предоставлен очередной ежегодный отпуск, его увольнение по указанному основанию не было предусмотрено в трудовом договоре. Указал, что его увольнение не отвечает интересам организации и трудового коллектива учреждения, увольнение является не рациональным для Учреждения, так как за период его нахождения в должности руководителя трудовую и производственную дисциплину он не нарушал и имел поощрения за успешную работу. Сообщил, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, увольнение было проведено без его письменного заявления, считает увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать приказ ответчика от <данные изъяты> года об его увольнении незаконным, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Комитета Ветеринарии Республики Марий Эл Егошина <данные изъяты> и Быкова <данные изъяты> иск не признали и пояснили, что в соответствии с приказом Комитета ветеринарии Республики Марий Эл от <данные изъяты> «О Гайчене <данные изъяты> трудовой договор с начальником ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» Гайченей <данные изъяты>. был расторгнут трудовой договор на основании ст. 278 ч.2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от <данные изъяты> <данные изъяты> Комитет ветеринарии Республики Марий Эл принимает на работу и заключает трудовые договоры, освобождает от должности руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Марий Эл от <данные изъяты> «О порядке назначения руководителей унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Марий Эл». Истец был уволен руководителем Комитета ветеринарии Республики Марий Эл, который действовал в пределах своих полномочий. С приказом об увольнении Гайченя <данные изъяты>. был ознакомлен под роспись <данные изъяты> года. При увольнении Гайчене <данные изъяты>. была выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> копейки за весь период его работы в должности начальника учреждения, что подтверждено платежными поручениями. От получения трудовой книжки при увольнении Гайченя <данные изъяты>. отказался, в связи с чем по данному факту был составлен акт. Заверенная копия приказа об увольнении была выдана Гайчене <данные изъяты>. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. Указали, что Гайченя <данные изъяты>. были предложены вакантные места в учреждении, соответствующие его образованию и опыту работы, однако он отказался от трудоустройства на другие должности.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл от <данные изъяты> Гайченя <данные изъяты> назначен на должность начальника Республиканского государственного учреждения «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных».

<данные изъяты> года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и Гайченей <данные изъяты>. был заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом Комитета Ветеринарии Республики Марий Эл от <данные изъяты> трудовой договор с начальником ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» Гайченей <данные изъяты>. расторгнут на основании ст. 278 ч.2 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и ему была выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствие с п.13 Постановления Правительства Республики Марий Эл от <данные изъяты> «О комитете по ветеринарии Республики Марий Эл» комитет в пределах своей компетенции имеет право расторгать контракты с руководителями учреждений, находящихся в ведении Комитета, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Республики Марий Эл. В соответствие с п.п.14,15 вышеуказанного постановления, руководство комитетом осуществляется на основе единоначалия. Комитет возглавляет его председатель, который принимает на работу и заключает трудовые договоры, освобождает от занимаемой должности руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении комитета в установленном порядке. В перечень государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Комитета ветеринарии Республики Марий Эл, входит Государственное бюджетное учреждение «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Выслушав объяснения сторон, исследовав другие доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п.п. 1.2, 5.2 Устава ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» учредителем и собственником имущества ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» является Республика Марий Эл, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п.4.2 Устава, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Правительство Республики Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и Комитет ветеринарии в соответствие со своей компетенцией, установленной законами и нормативными правовыми актами Республики Марий Эл.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Гайченя <данные изъяты>. на основании трудового договора, заключенного с Министерством сельского хозяйства Республики Марий Эл от <данные изъяты> года (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями) работал в должности начальника Республиканского Государственного учреждения «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных». Трудовой договор предусматривает возможность его расторжения по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, поэтому утверждение истца о том, что его увольнение не основано на условиях трудового договора является несостоятельным.

На основании решения и.о. председателя Комитета ветеринарии Республики Марий Эл Вавиловой <данные изъяты>. о расторжении трудового договора с Гайченей <данные изъяты>., трудовой договор с истцом был расторгнут с <данные изъяты> по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что увольнение Гайчени <данные изъяты>. было вызвано принятием об этом решения работодателем. При этом право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора ответчиком по делу не оспаривается. При расторжении трудового договора Гайчене <данные изъяты>. была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты>, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было, при этом суд учитывает, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что ответчик не принял во внимание при принятии решения о его увольнении отсутствие его виновных действий, на выводы суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

Суд не соглашается с доводами истца о дискриминации и злоупотребления правом при его увольнении со стороны ответчика, считая данные доводы необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Доказательств того, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений, истец не представил, кроме того, из материалов дела следует, что истцу предлагаются вакантные должности в ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ», однако на данные предложения истец не реагирует. Факт предложения истцу вакантных должностей истцом не оспаривался.

Неознакомление с приказом под роспись в день увольнения не является основанием восстановления на работе и не относится к процедуре увольнения, поскольку приказ об увольнении уже издан. Соответствующие при увольнении выплаты произведены.

Истцом также заявлено требование о выдаче ему нового дубликата трудовой книжки. Рассматривая данное требование суд исходит из следующего. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона. При рассмотрении дела нарушений данных требований не установлено.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно имеющемуся в деле акту от <данные изъяты>, составленному и.о. начальника отдела государственной гражданской службы комитета ветеринарии Республики Марий Эл Самсоновой <данные изъяты> заместителя начальника отдела финансового планирования Молоствовой <данные изъяты>. и главного бухгалтера ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» Сочневой <данные изъяты>. Гайчене <данные изъяты>. было предложено забрать трудовую книжку в бухгалтерии учреждения, но Гайченя <данные изъяты> отказался это сделать без указания мотивов и причин. <данные изъяты> Гайченя <данные изъяты>. направлено письменное уведомление о выдаче ему трудовой книжки. <данные изъяты> года истец Гайченя <данные изъяты>. получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в журнале выдачи трудовых книжек. Факт получения трудовой книжки Гайченя <данные изъяты>. не оспаривался в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о выдаче истцу нового дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с работодателя заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гайчени <данные изъяты> к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №<данные изъяты>, компенсации морального вреда, обязания выдачи нового дубликата трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты> года.

Судья И.Н. Шемуранов