Решение по делу № 12-109/2021 от 28.01.2021

Дело № 12-109 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         22 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования при подготовке к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Бикмуллина Марса Миндубаевича на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстропова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Гуковым М.Н. "."..г. вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстропова А.С.

На указанное постановление в суд поступила жалоба ИП Бикмуллина М.М., в которой указано, что "."..г. в 21.30 час Евстропов А.С., управляющий автомобилем марки <...> совершил наезд на павильон шиномонтажа «5Колесо», расположенный по адресу: <адрес> указанный павильон принадлежит ИП Бикмуллину М.М., "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он с данным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку ФИО2 в процессе движения не справился с управлением в связи с погодными условиями совершил наезд на павильон шиномонтажа, совершил дорожно-транспортное происшествие, действия водителя Евстропова А.С., нарушившего ПДД, явились причиной произошедшего ДТП, по вине Евстропова А.С. повреждена световая конструкция павильона «5Колесо», тем самым ему причинен материальный ущерб, описательная часть обжалуемого определения содержит сведения только о виновности водителя, не справившегося с управлением транспортного средства и поэтому допустившего ДТП, а в резолютивной части однозначны выводы об отсутствии в дей1ствиях водителя состава административного правонарушения без конкретизации оснований такого вывода, считает, что сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, учитывая все обстоятельства считает, что присутствует совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих действие Евстропова А.С. как административное правонарушение, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в связи с чем ссылка на п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является необоснованной, вызов сотрудников полиции на место ДТП был осуществлен сотрудником шиномонтажного центра «5Колесо», в обжалуемом определении от "."..г. отсутствуют какие-либо сведения о нем, кому принадлежит поврежденное имущество, в том числе, в определении отсутствуют полные сведения о правонарушителе, лишает его права в последующем обратиться в суд в гражданско-правовом порядке, при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом требования законодательства не выполнены. Им пропущен срок обжалования по причине получения обжалуемого определения лишь 20.ю.01.2021 года, в связи с чем отсутствовала возможность обжаловать определение в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Просил восстановить срок на обжалование, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>3 от "."..г. отменить, привлечь к административной ответственности Евстропова А.С.

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин М.М. на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления, а также поступившим на электронный адрес суда заявлением, поданным от имени индивидуального предпринимателя Бикмуллина М.М., в котором содержится просьба рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 39), при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению ходатайства и жалобы в его отсутствие.

Евстропов А.С., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение ходатайства и жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 38), его неявка не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, представленные административным органом материалы дела и дополнительно представленные Бикмуллиным М.М. документы, прихожу к выводу, что жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Бикмуллиным М.М. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30. 4, п. 3 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, проверяются полномочия законных представителей физического лица, защитника и представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, защитником и представителем) может быть обжаловано в суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

Как следует из материалов дела, представленных административным органом, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Гуков М.Н., установив, что "."..г. в 21 час 30 минут в <адрес> водитель Евстропов А.С., управлявший автомобилем марки <...> в процессе движения не справился с управлением в связи с погодными условиями и совершил наезд на строение по адресу: <адрес>В, повредив вывеску рекламы «5Колесо», повреждения на автомобиле следы контакта на переднем бампере, из чего следовало, что отсутствует состав административного правонарушения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителя Евстропова А.С., указавшего, что "."..г. в 21.30 управлял автомобилем БМВ государственный регистрационный номер Е848НН134, в связи с гололедом совершил наезд на строение по <адрес>В, повредил вывеску, схема происшествия, подтверждающая совершение автомобилем наезда на строение по <адрес> В, составленная ИДПС Алькема П.Н с участием Евстропова А.С., подписавшего эту схему, выразил согласие.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ: 1.поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения …

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой статьи).

В части 5 той же статьи определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения...

Из представленного материала следует, что в связи с наличием одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24. 5 КоАП РФ- отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Гуковым М.Н. было вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстропова А.С., в котором указано, что в результате наезда Евстроповым А.С., управляющим автомобилем, на строение, на которое совершен наезд, по <адрес> повреждена вывеска рекламы «5Колесо».

Обращаясь в суд жалобой, ИП Бикмуллин М.М. указал, что в результате наезда на павильон шиномонтажа «5Колесо», расположенный по адресу: <адрес>В, принадлежащий ИП Бикмуллину М.М., по вине Евстропова А.С. повреждена световая конструкция павильона, из смысла жалобы следует, что жалоба ИП Бикмуллиным М.М. подана как потерпевшим по делу.

Согласно статьи 25.2 потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

К жалобе приложена копия договора аренды земельного участка от "."..г., заключенного между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ИП Бикмуллиным М.М. из которого следует, что ИП Бикмуллин М.М. получил в аренду земельный участок под территорию <...> фотоматериал (л.д. 5-21).

Назначая рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для обжалования и жалобы, судом было предложено ИП Бикмуллину М.М. предоставить доказательства принадлежности ему павильона по указанному адресу и вывески «5Колесо», которая повреждена в результате наезда автомобилем, поскольку из приложенных к жалобе копий документов не усматривалось, что ИП Бикмуллин М.М. является потерпевшим по делу и, соответственно, имеет право на обжалование определения по делу об административном правонарушении, вместе с заявлением индивидуального предпринимателя Бикмуллина М.М. на электронный адрес суда поступил договор коммерческой субконцессии от "."..г., из которого следует, что заключен этот договор ООО «5Колесо», являющимся пользователем комплекса исключительных прав ООО «Сервис Групп» в соответствии с договором коммерческой концессии, с индивидуальным предпринимателем Бикмуллин М.М, согласно этому договору ИП Бикмуллину М.М. предоставлено право пользования в предпринимательской деятельности пользователя по реализации шиномонтажных услуг, продажи шин, дисков, сопутствующих товаров, а также работ и услуг (ст. 2 договора), п. 2.2 ИП Бикмуллин М.М. вправе использовать комплекс исключительных прав на условиях настоящего договора на шиномонтажных центрах, принадлежащих ему, расположенных на территориях городов <...> 3.1 обеспечение ИП Бикмуллина М.М. нестационарными павильонами, вывеской, расходными материалами, оборудованием, рекламными материалами, осуществляет ООО «Сервис Групп» (л.д. 41-53).

При таких обстоятельствах из жалобы и приложенных к ней копий документов, а также дополнительно представленных индивидуальным предпринимателем Бикмуллиным М.М. по запросу судьи, а также поступивших из административного органа материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Бикмуллин М.М. является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, которое согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ может обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстропова А.С., поэтому жалоба индивидуального предпринимателя Бикмуллина М.М. не подлежит рассмотрению, как поданная лицом, не имеющим права на её подачу, производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Бикмуллина Марса Миндубаевича на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Гукова М.Н. от 30 декабря 2020 года №34 АП 035843 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстропова Александра Сергеевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья