Решение по делу № 33-3860/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-92/2023 (2-768/2022)

УИД 32RS0010-01-2022-000798-60                                                  председательствующий-судья Орехов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3860/2023

        гор. Брянск                                                                     12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.,

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                          Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голенищевой Валентины Николаевны на решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Голенищева Юрия Александровича к Голенищевой Валентине Николаевне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Голенищевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения                  Голенищева Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенищев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по                    ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что совместное пользование данным домом и земельным участком невозможно, возникла необходимость раздела дома и земельного участка в натуре, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

По указанным основаниям истец просил суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, разделив его на два здания (жилых блока), признать его домом блокированной застройки; признать за Голенищевым Ю.А. право собственности на здание (жилой блок) общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из комнат: № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № -площадью <данные изъяты> кв.м; постройку хозяйственного назначения баню (инв №); признать за Голенищевой В.Н. право собственности на здание (жилой блок) общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из комнат: № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, №-площадью <данные изъяты> кв.м; постройку хозяйственного назначения сарай (инв №), (согласно техническому паспорту МО №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец просил разделить земельный участок по адресу: <адрес>, по линии раздела жилого дома; признать за Голенищевым Ю.А., Голенищевой В.Н. право собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, за каждым.

Решением Жуковского районного суда Брянской области 12 сентября 2023 года (с учетом определения суда от 02 октября 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Суд разделил жилой дом по адресу: <адрес>, на два здания (жилых блока), признав его домом блокированной застройки.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Голенищева Ю.А. и Голенищевой В.Н., погасив в ЕГРН записи о регистрации их прав.

За Голенищевой В.Н. признано право собственности на вновь образованный жилой дом - № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из комнат: № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м) № (<данные изъяты> кв.м) согласно варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка), а также право собственности на вновь образованный земельный участок к жилому дому №, площадью <данные изъяты> кв.м согласно второму варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка), согласно следующим координатам:

№ точки    Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За Голенищевой В.Н., собственником дома блокированной застройки №, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, признано право собственности на надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, по варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, тесовый сарай (Лит.№, стоимостью 21177 рублей), дворовую уборную (Лит.№, стоимостью 38775 рублей), погреб (Лит№, стоимостью 17034 рублей).

За Голенищевым Ю.А. признано право собственности на вновь образованный жилой дом - № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из комнат: № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м) согласно варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка), а также право собственности на вновь образованный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, согласно второму варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка), согласно следующим координатам:

№ точки    Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За Голенищевым Ю.А., собственником дома блокированной застройки №, на земельном участке <данные изъяты> кв.м, признано право собственности на надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, по варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9: бревенчатую баню (Лит.№, стоимостью 211 120 рублей), тесовый сарай (Лит№, стоимостью 15 366 рублей).

С Голенищевой В.Н. в пользу Голенищева Ю.А. взыскана денежная компенсация в связи с отступлением от идеальных долей стоимости жилого дома в размере 34476 рублей.

С Голенищева Ю.А. в пользу Голенищевой В.Н. взыскана денежная компенсация в связи с отступлением от идеальных долей стоимости надворных построек в сумме 74750 рублей.

Суд обязал Голенищеву В.Н. оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованном жилом доме блокированной застройки №.

Голенищев Ю.А. обязан оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованном жилом доме блокированной застройки №

Суд обязал Голенищева Ю.А. установить очаг отопления во вновь образованном доме блокированной застройки № (локальная смета (расчет №)), а также провести работы по изоляции частей № и №: заложить дверной проем между комнатами № и №; возвести перегородку (с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1) в чердачном пространстве по проекции общей стены, разделяющей вновь образованные части (локальная смета (расчет №), согласно приложениям № к заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Голенищевой В.Н. в пользу Голенищева Ю.А. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости проведения Голенищевым Ю.А. работ (с учетом материалов) по оборудованию двух изолированных частей дома в сумме 52870 рублей 20 копеек.

Приложения №, №, № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признаны неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Суд указал погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Голенищевой В.Н. и Голенищева Ю.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С Голенищевой В.Н. в пользу Голенищева Ю.А. взыскано 45000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный кадастр недвижимости в наименование статуса объекта недвижимости, а также в части вновь возникших прав и внесения записи о погашении имеющихся записей о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав другого объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения.

В апелляционной жалобе ответчик Голенищева В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку оценка дома существенно завышена, так как исходя из выписки о кадастровой стоимости, его стоимость в 2 раза ниже установленной. Не согласна с экспертным заключением в части надворных построек, поскольку они имеют вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права и при разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности, не узаконенные постройки не должны входить в оценку имущества. Также возражает против передачи истцу построек, а именно бани и двух сараев. Полагает необоснованным передачу истцу части земельного участка, обработкой которого она занималась. Кроме того, не согласна с взысканием с нее расходов за проведение экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела возражала против ее назначения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Голенищева Ю.А. и Голенищевой В.Н.: земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. За Голенищевым Ю.А. и Голенищевой В.Н. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН указанные объекты недвижимости состоят на кадастровом учете и находятся в общей долевой собственности Голенищева Ю.А. и Голенищевой В.Н. по ? доли в праве.

При рассмотрении настоящего дела в связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.

Раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей возможен в одном варианте, подробно описанном экспертом заключении и проиллюстрированным на схеме.

Раздел земельного участка в соответствии с вариантами раздела жилого дома возможен в двух вариантах, согласно которым линия раздела земельных участков проходит наискосок от линии раздела и надворных построек от блока № в сторону блока № (первый вариант), либо прямолинейно (перпендикулярно) от фасада дома и надворных построек с последующим угловым переходом (второй вариант).

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость надворных построек.

Указанные заключения эксперта суд признал допустимыми доказательствами по делу, считая, что выводы эксперта являются полными, научно-обоснованными, сделанными на основании материалов гражданского дела и экспертного обследования объектов недвижимости.

Давая оценку заявленным требованиям и доводам сторон, оценивая заключения эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и разделе объектов недвижимости по предложенным экспертом вариантам.

Раздел жилого дома произведен на два здания (жилых блока), дом признан домом блокированной застройки, учитывая, что части жилого дома будут изолированы друг от друга, будут иметь отдельные выходы на земельные участки, самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к коммуникациям.

В соответствии с предложенным вариантом раздела и с учетом мнения каждой из сторон, суд пришел к выводу о выделе в собственность Голенищевой В.Н. вновь образованный блок № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из комнат: № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № <данные изъяты> кв.м) №             (<данные изъяты> кв.м), оборудованный кухней и санузлом, согласно варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка).

    В собственность истца - блок № площадью <данные изъяты> кв.м, (с учетом работ и оборудования данного жилого блока отдельными коммуникациями), состоящий из комнат: № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м) согласно варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года                   ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка).

    Исходя из стоимостного выражения имущества подлежащего передаче каждой из сторон, в связи с отступлением от долей в праве собственности, с Голенищевой В.Н. в пользу Голенищева Ю.А. взыскана компенсация за превышение стоимости идеальной доли размере 34476 руб.

    С целью переоборудования жилого дома в отдельные жилые блоки, с учетом выводов экспертизы, суд с целью изоляции образуемых объектов недвижимости возложил на Голенищева Ю.А. обязанность: заложить дверной проем между комнатами № и №: возвести перегородку (с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1) в чердачном пространстве по проекции общей стены, разделяющей вновь образованные части, а также установить очаг отопления во вновь образованном доме блокированной застройки №.

    С учетом определенной экспертом стоимости работ 105740 руб.40 коп. с Голенищевой В.Н. взыскана денежная компенсация в размере ? части стоимости работ (с учетом материалов) в сумме 52870 рублей 20 копеек.

    При определении варианта раздела земельного участка суд, руководствуясь положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице и невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, и учитывая, как конфигурацию земельного участка, так и наличие на нем надворных построек, относящихся к каждой из сторон, которые не выразили разногласий, относительно того, какие постройки к каждому из них отойдут, произвел раздел земельного участка по второму варианту раздела участка (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому линия раздела будет проходить в целом перпендикулярно строению и надворным постройкам.

    Суд признал данный вариант как наиболее соответствующий рациональному использованию земельного участка по назначению, а каждому собственнику иметь свободный доступ к своему жилому блоку и надворным постройкам.

    За сторонами по делу признано право собственности на вновь образованные земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м.

    Голенищевой В.Н. передан земельный участок, прилегающий к выделенной ей части дома, с расположенными на нем надворными постройками: тесовый сарай (Лит.№ стоимостью 21177 рублей), дворовая уборная (Лит.№ стоимостью 38775 рублей), погреб (Лит№ стоимостью 17034 рублей).

    Голенищеву Ю.А. переданы надворные постройки: бревенчатая баня (Лит.№ стоимостью 211120 рублей) и тесовый сарай (Лит.№ стоимостью 15366 рублей), расположенные на земельном участке, прилегающем к его части дома.

    С Голенищева Ю.А. в пользу Голенищевой В.Н. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли надворных построек в размере 74750 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы Голенищевой В.Н. об оспаривании решения суда повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Так, отклоняя довод Голенищевой В.Н. о возможности самостоятельного выполнения закладки дверного проема между частями дома, суд исходил из того, что выполнение изоляции образуемых объектов является необходимым условием раздела дома и возложил данную обязанность на истца, что, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что Голенищев Ю.А. заинтересован в разделе дома, исполнении решения суда и готов выполнить данные работы.

    Судом также отклонен как несостоятельный довод Голенищевой В.Н. о передаче ей земельного участка, относящегося к обслуживанию блока жилого дома №.

    Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильности выводов суда, которые соответствуют закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости объектов недвижимости в связи с несоответствием их кадастровой стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, может отличаться от действительной стоимости, определенной экспертом в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости. Кроме того, возведение хозяйственных построек собственными силами без затрат на приобретение материалов, не исключает определения их стоимости на момент раздела.

    Суд, распределяя расходы за проведение экспертизы, взыскал с ответчицы половину стоимости, исходя из предмета спора и реализацией каждой из сторон прав на отдельные объекты недвижимости, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей в качестве общего правила возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Оснований для переоценки выводов суда в данной части также не имеется, поскольку проведение экспертизы отвечает в равной степени интересам обеих сторон. Доводы ответчика о возможности разрешения спора без проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку во внесудебном порядке собственники спор не разрешили, а при рассмотрении дела в судебном порядке и принятии судебного решения требовалось выяснение вопросов, требующих специальных знаний, соответственно требовалось назначение экспертизы.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части признания за сторонами по делу права собственности на вновь образованные объекты недвижимости – жилые дома № по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

    Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

    Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Таким образом, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорного дома в результате его раздела домом блокированной застройки и передаче в собственность сторон по делу блоков № № Вместе с тем, право собственности признано на вновь образованные жилые дома и указано о внесении изменений в ЕГРН, в Государственный кадастр недвижимости о наименовании статуса объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и признании за           Голенищевой В.Н. права собственности на вновь образованный блок № общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка).

Признать за Голенищевым Ю.А. право собственности на вновь образованный блок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 года (с учетом определения суда от 02 октября 2023 года об исправлении описки) изменить в части раздела дома.

    Признать за Голенищевой Валентиной Николаевной право собственности на вновь образованный блок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 (Приложение к заключению эксперта №, <данные изъяты> штриховка).

    Признать за Голенищевым Юрием Александровичем право собственности на вновь образованный блок №, общей площадью                  <данные изъяты> кв.м в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Приложение к заключению эксперта № <данные изъяты> штриховка).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Жуковский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                Н.А.Богородская

Судьи                                                             Ю.В.Горбачевская

                                                                      Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                      22 декабря 2023 года.