Решение по делу № 33-1032/2017 от 21.04.2017

Судья – Никонова Ж.Ю. 17.05.2017г. Дело № 2-7625/16-33-1032/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года, которым заявление Малышева И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено и постановлено: предоставить Малышеву И.А. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года на 12 месяцев, путем выплат ежемесячно денежных средств по <...> руб., последний платеж в размере <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года с Малышева И.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 02 декабря 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <...> руб. <...> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Малышев И.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячным внесением платежа в размере <...> руб., последний платеж в размере <...> руб. <...> коп., в обоснование заявления указано, что единовременное исполнение решения суда является для него затруднительным.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Банк не согласен, просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что судом не исследовано надлежащим образом имущественное положение Малышева И.А., не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет заложенного имущества, а также то, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к ухудшению материального положения должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решение Новгородского районного суда Новгородской области, которым удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Малышеву И.А., вступило в законную силу 25 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, заявитель Малышев И.А. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от осуществления предпринимательской деятельности, в его собственности находится автомобиль <...>, <...> года выпуска, находящийся в залоге у Банка.

Удовлетворяя заявление Малышева И.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд указал, что в силу материального положения заявителя, ему затруднительно исполнить решение суда единовременно.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель Малышев И.А. является трудоспособным, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, являющиеся препятствиями к своевременному исполнению решения суда, должник не представил, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Малышева И.А. имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, вывод суда в определении о предоставлении Малышеву И.А. рассрочки исполнения судебного решения не соответствует требованиям статьи 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, и об отказе в удовлетворении заявления Малышева И.А., в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, указанных в статьях 434, 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое определение, которым Малышеву И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва