Решение по делу № 33-6923/2022 от 22.03.2022

УИД № 03RS0006-01-2021-007971-26

    Дело № 2-544/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6923/2022

г. Уфа                            13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Лахиной О.В.,

                                Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Гирфановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромолотова Михаила Анатольевича к Швецовой Евгении Алексанровне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам Сыромолотова М.А., Швецовой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Сыромолотов М.А. обратился в суд с иском к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что дата между Сыромолотовым М.А. и Швецовой Е.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 руб. на срок 12 месяцев. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику - по 9750 руб. до 21 числа каждого месяца. Также между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Заёмщик передает в залог Заимодавцу в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика, предусмотренных Договором, 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 194,8 кв.м., этаж 4, кадастровый №....

Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

На основании изложенного Сыромолотов М.А. просил взыскать с ответчика Швецовой Е.А. задолженность по договору займа от дата в размере 250000 руб.; 250000 руб. - пени за период с дата по дата; 136500 руб. - сумму ежемесячного платежа за период сентябрь 2020 года - октябрь 2021 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9565 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., и обращении взыскания на 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 1000000 руб.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Сыромолотова М.А. к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично; с Швецовой Е.А. в пользу Сыромолотова М.А. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 250000 руб.; проценты по договору период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 54027 руб. 71 коп., пени за период с дата по дата в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Швецовой Е.А. – 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., кадастровый №...; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1000000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Швецова Е.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, снизив сумму неустойки (пени) до двукратного размера ключевой ставки Банка России, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, Сыромолотов М.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом необосновано снижена сумма процентов, установленных соглашением сторон, а также необосновано снижены неустойка и понесенные истцом судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Сыромолотовым М.А. и Швецовой Е.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 руб. на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.4 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3,9 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа займодавцу. Уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику - по 9750 руб. до 21 числа каждого месяца, сумма займа дата (п. 1.5. договора). Также между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Заёмщик передает в залог Заимодавцу в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика, предусмотренных Договором, 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., кадастровый №....

Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, доказательств произведения какой-либо оплаты по вышеуказанному договору не представлено, сумма задолженности не оспорена ответчиком, и соответствуют условиям договора. Вместе с тем пришел к вывод о том, что заявленные к взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период после окончания срока договора, явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому подлежат снижению до размера двукратной ключевой ставки Банка России. С учетом ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую уплате неустойку до 50000 руб. Признав доказанным факт наличия задолженности, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Швецовой Е.А. – 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 1000000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Наряду с этим судебная коллегия, находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части размера процентов за пользование займом, взысканных судом.

Взыскивая указанные проценты в размере 54027 руб. 71 коп., суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию по дату, установленную для возврата, исходя из процентной ставки согласованной сторонами в договоре, а после указанной даты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, так как по мнению суда сумма процентов несоразмерно нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда в части размера процентов за пользование займом нельзя согласиться и полагает заслуживающими внимания в указанной части доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом со ссылкой на несоразмерность нарушенному обязательству, суд не учел, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению по правилам, которые предусмотрены ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.4 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3,9 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа займодавцу. Уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику - по 9750 руб. до 21 числа каждого месяца, сумма займа дата (п. 1.5. договора).

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, в том числе установленные указанными пунктами договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае проценты, установленные договором, не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а потому отсутствуют основания для признания их чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами).

В частности, предусмотренные договором проценты в данном случае не превышают, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, выдаваемых микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2019 года.

Судом первой инстанции, указанное не было учтено, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В силу изложенного нельзя признать состоятельными доводы апелляционной ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив расчет истца и признавая его верным, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания, увеличив взысканную сумму до 136500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки, а также доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из заключенного между сторонами договора займа, в случае нарушения срока платежа заемщик обязался вылачивать пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 1 и 2 п. 71).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Определенный судом размер неустойки, соответствует требованиям ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения расходов на представителя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств суд признал разумными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов в большем размере, при отсутствии данных об участии представителя в судебных заседаниях. Учитывая отсутствие доводов жалобы ответчика о несогласии в этой части, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Наряду с этим, суд первой инстанции, ничем не мотивировав свой вывод, снизил размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в полним объеме, а при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правила пропорциональности не применяются, суду первой инстанции следовало присудить к взысканию данные расходы с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит так же изменению в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления под доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Швецовой Евгении Александровны в пользу Сыромолотова Михаила Анатольевича процентов по договору период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 54027 руб. 71 коп., увеличив взысканную сумму до 136500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб. 28 коп., увеличив взысканную сумму до 9565 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы Сыромолотова М.А., Швецовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            О.В. Лахина

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Урамова Г.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11 апреля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.