Решение по делу № 2-289/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-289/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2024 года                                                                        с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности - Шмидт Н.Г.,

представителя ответчика по доверенности - Горлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погонялкина С.М. к Иштимирову Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погонялкин С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в судебном заседании) к Иштимирову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491 965 рублей, расходов в связи с проведением экспертизы в размере 19 500 рублей, процентов, предусмотренных 395ГПК РФ, на взысканные суммы, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, а также расходов на почтовые расходы в размере 552 рубля 04 копейки и оплату государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2023 года в 22 часа 50 минут <адрес> водитель Загиров А.Р., управляя на праве договора аренды автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на лошадей, выбежавших на проезжую часть. По данному факту составлен административный протокол, со стороны Загирова А.Р. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли две лошади, автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «САНТАНА» №Д от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 436 965 рублей, величина утраты товарной стоимости 55 000 рублей, итоговая величина ущерба составляет 491 965 рублей.

Согласно ответа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенных мероприятий, установлено, что владельцем лошадей, сбитых в результате дорожно-транспортного происшествия является Иштимиров Д.Р.. В связи с чем, полагает, что со стороны Иштимирова Д.Р. имеет место нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения.

В судебное заседание истец Погонялкин С.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шмидт Н.Г. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик - Иштимиров Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Горлов А.А. не согласившись с исковыми требованиями представил письменные возражения на исковое заявление, кроме того указал, что в личном подсобном хозяйстве Иштимирова Д.Р. какие-либо животные отсутствуют, в связи с чем Иштимиров Д.Р. является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо Загиров А.Р. в судебном заседании подтвердил, что сбитые им лошади принадлежат Иштимирову Д.Р.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на домашнее животное – двух лошадей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: № принадлежит на праве собственности Погонялкину С.М., который является лизингодателем. Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Погонялкин С.М. –арендодатель, передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № арендатору – Загирову А.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «САНТАНА» №Д от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 436 965 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 55 000 рублей (стоимость транспортного средства до повреждений составляет 781 940 рублей).

Определением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из представленных ОМВД России по <адрес> материалов проверки, а также заключения и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Сафина Д.Р., по результатам проверки по обращению Погонялкина С.М., следует, что лошади рыжей масти, сбитые Загировым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в количестве двух штук, принадлежат Иштимирову Д.Р.

Из объяснения водителя Загирова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он арендовал по договору аренды у Погонялкина С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в темное время суток, на автодороге <адрес> совершил наезд на двух лошадей. Позвонил в МЧС, Руди Н.О. и Хажееву М.И., которые по приезду предположили, что сбитые лошади принадлежат фермерскому хозяйству, которым владеет Иштимиров Д.Р. Затем Загиров А.Р. позвонил Иштимирову Д.Р. последний сообщил, что «отправит своих людей». Через некоторое время приехал сын Иштимирова Д.Р. –Я. на автомобиле <данные изъяты> с г/н №, с работником конного хозяйства Иштимирова Д.Р., после подъехали еще работники, среди них был работник по имени ИА., все вместе они осмотрели лошадей, пояснили, что действительно лошади принадлежат им и начали разделывать туши животных.

Из пояснений Загирова А.Р., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ехал из <адрес>, на улице было темно, шел мокрый снег, на дороге гололед, двигался со скоростью 80-90 км/ч, на <адрес> совершил наезд на лошадей, которые неожиданно выбежали на дорогу. Сразу же позвонил в МЧС, Хажееву М.И. и Руди Н.О. После того как приехали последние, позвонили Иштимирову Д.Р., сообщили, что сбиты лошади похожие не лошадей, которых держит он в своем хозяйстве. В ходе разговора Иштимиров Д.Р. сказал, что отправит своего сына и работника для установления принадлежности лошадей. Вскоре на автомобиле <данные изъяты>, подъехал Я. - сын Иштимирова Д.Р. с работником, который в ходе осмотра лошадей, подтвердил, что лошади принадлежат конному хозяйству, директором которого является Иштимиров Д.Р., поскольку на них стояли их специальные клейма. После подъехали еще три работника хозяйства и начали разделывать лошадей.

Из объяснений Руди Н.О. и Хажеева М.И. следует, что они ночью приехали на место дорожно-транспортного происшествия для того чтобы помочь Загирову А.Р. отогнать разбитый автомобиль. В тоже время приехали сын Иштимирова Д.Р. –Я. и еще трое людей, которые осмотрев лошадей на передней части туш увидели клеймо, один из рабочих подтвердил, что это лошади принадлежат хозяйству Иштимирова Д.Р., после чего стали их разделывать.

В судебном заседании Хажеев М.И. объяснения, данные в ходе проведения проверки по обращению Погонялкина С.М. подтвердил.

Согласно объяснениям Фазылова Д.С. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в хозяйстве, хозяином которого является Иштимиров Д.Р. Он вместе с сыном Иштимирова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ приехали на место дорожно-транспортного происшествия, увидел двух сбитых лошадей, осмотрел их решил, что данные лошади принадлежат Иштимирову Д.Р. и разделали туши животных. Однако утром вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где остались шкуры лошадей, осмотрел данные шкуры, фирменного клейма в виде полумесяца не обнаружил. В связи с чем, считает, что лошади не принадлежат хозяйству Иштимирова Д.Р. К данным объяснениям суд относится критически, поскольку свидетель Фазылов Д.С. является работником крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Иштимиров Д.Р. и состоит в зависимости от ответчика.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснения Загирова А.Р. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений в судебном заседании следует, что лошади резко выскочили на проезжую часть с правой стороны, он не успел среагировать и притормозить, ехал со скоростью примерно 100 км/ч, поскольку было темное время суток. Выйдя из машины, увидел двух сбитых лошадей и рядом находился табун лошадей.

Указанные пояснения подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., где отсутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, таблицей времени восхода и захода солнца в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой время начало захода солнца 17 часов 24 минуты, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут.

Проведенной проверкой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не выявлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя Загирова А.Р.

В соответствии со ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок, саней, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, лощадь, находящаяся на автодороге в ночное время без сопровождения, является безнадзорным бродячим скотом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ за нарушение требований закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Иштимиров Д.Р. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, указан также вид деятельности по разведению лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных.

Из ответа, представленного по запросу суда ОГБУ «Озерская ветстанция» крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Иштимиров Д.Р. зарегистрирован в Федеральной государственной системы ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является собственник лошадей Иштимиров Д.Р., который в нарушение Правил дорожного движения допустил нахождение без надзора животных на дороге в темное время суток, в результате собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что достоверно не установлено, что сбитые лошади принадлежат Иштимирову Д.Р., опровергаются заключением по результатам разрешения письменного обращения Погонялкина С.М., проведенного и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Сафиным Д.Р., из которого следует, что проведенной проверкой установлен собственник лошадей - Иштимиров Д.Р., уведомлением ОМВД России по <адрес> направленное Погонялкину С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП проведена проверка, установлен собственник сбитых лошадей Иштимиров Д.Р.; объяснением Иштимирова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на автодороге Кунашак - <адрес> в ДТП пострадали, принадлежащие ему две лошади, рыжей масти. По приезду на место его сын с Азаматом посмотрели лошадей, после чего разделали их и забрали мясо. У него в табуне отсутствовали две лошади такой же масти, в связи с чем Азамат предположил, что лошади принадлежат Иштимирову Д.Р.

В судебном заседании установлено, что объяснение у Иштимирова Д.Р. получено в рамках проведенной проверки по жалобе Погонялкина С.М., Иштимирову Д.Р. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика адвоката Горлова А.А. о том, что у Иштимирова Д.Р. в личном подсобном хозяйстве отсутствуют какие-либо животные (лошади, коровы), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Урукульского сельского поселения Кунашакского муниципального района <адрес>, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Иштимирова Д.Р. обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца в размере 491 965 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истцом Погонялкиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 120 рублей.

Согласно кассовому чеку Погонялкин С.М. направил ответчику исковое заявление системой ускоренной почты, стоимость отправления составила 552 рубля 04 копейки.

Согласно кассовому чеку Погонялкиным С.М. оплачено проведение оценочной независимой экспертизы ООО «Сантана» в размере 19 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 552 рубля 04 копейки..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погонялкина С.М. к Иштимирову Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Иштимирова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Погонялкина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 491 965 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 552 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Взыскать с Иштимирова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Погонялкина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) начиная со дня вступления решения в законную силу и по день полного погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 491 965 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий                                                   Е.В. Дунаева