Решение по делу № 33-969/2020 от 10.01.2020

Стр.202г, г/п 0 руб.

Судья Глебова М.А.	12 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-969/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2019 по исковому заявлению Михеевой Е.Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск», федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михеевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Михеева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»), государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (далее - ГБОПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 25 сентября 1986 г. она работала в Педагогическом колледже. 23 декабря 2016 г. руководителем учреждения издано распоряжение о проведении методических мероприятий в период с 29 по                        31 декабря 2016 г., в связи с чем 31 декабря 2016 г. около 08 час. 25-30 мин. при движении к месту работы упала на необустроенной дорожке возле здания колледжа на расстоянии 4-4,3 м от входа в здание. В результате падения испытала сильную боль и позднее в этот же день обратилась за оказанием медицинской помощи. В результате проведения обследования у нее был выявлен <данные изъяты>. С 9 января 2017 г. по 15 июля 2017 г. истец проходила лечение. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2017 г. полученная истцом травма не была признана трудовой. Истец полагала, что вред ей должен возместить ответственный за данный участок дороги.

Истец Михеева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Митин Е.С. в ходе рассмотрения дела иск полностью поддержал. Указал, что истец упала на территории колледжа, полагал наличие оснований для возмещения вреда. Указал на невозможность иного прохода к месту работы истца ввиду осуществления ремонтных работ на территории института. Считал достоверными показания свидетеля ФИО1, явившейся очевидцем получения истцом травмы. Вступившее в законную силу решение суда полагал не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» Минин А.Г. с иском не согласился по основаниям письменного отзыва и дополнения. Указал на отсутствие вины ответчика в получении истцом травмы не на территории, обслуживаемой колледжем. Полагал, что вред истцу причинен в результате ее неосторожности, поскольку при наличии официальных мест входа в здание, истец осуществляла движение по необустроенной территории. Показания ФИО1 назвал недостоверными и противоречивыми, выводы судебных экспертов оспаривал. Полагал имеющим значение для данного дела вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие оснований возмещения вреда. Отметил недоказанность истцом времени и места падения, возможности получения данного вида травмы на территории, относящиеся к ведению колледжа. Указал наличие официального прохода в здание учебного заведения, которым истец не воспользовалась по собственному усмотрению. Отметил противоречивость в пояснениях истца, свидетеля ФИО1 относительно падения и выводов судебных экспертов. В иске просил отказать.

Представитель ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Куклис О.А. просила в иске к данному ответчику отказать, поскольку место падения истца не относится к территории института. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика администрации Ломоносовского округа Администрации МО «Город Архангельск» Матвеевская О.А. представила письменный отзыв, указала о том, что в реестре муниципального имущества место причинения истцу вреда не числится, органами муниципальной власти земельный участок с тропинкой, по которой двигалась истец, не обслуживается, полагала не доказанным день и место причинения вреда здоровью истца, а также отметила отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и причинении вреда истцу. Полагала, что местом падения истца являлась территория колледжа. Усматривала также место падения как газон, который не обслуживается администрациями и не числится в казне муниципального образования. Просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», ГБОПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Михеева Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что территория, на которой она упала, на протяжении длительного времени активно использовалась студентами, преподавателями и просто посторонними пешеходами, была открыта для свободного доступа неопределенного круга лиц, что ответчиками признавалось и было зафиксировано в акте осмотра. Надлежащий ответчик, осуществляя должный контроль над использованием своего имущества по назначению, соответственно, должен был либо произвести ее формальное обустройство, либо принять меры к недопущению использования этого имущества не по назначению, воспрепятствованию допуска на необустроенную территорию посторонних лиц, однако ни того, ни другого сделано не было.

Ссылается, что вывод суда о том, что она имела возможность двигаться к месту работы по иному пути несостоятельный. Данное обстоятельство не соответствует действительности и установлено фактически исключительно со слов представителя ответчика. Однако объяснения ответчика ничем не подтверждены и ссылок в решении суда на какие-либо доказательства в данной части не имеется. Она же отрицала данное обстоятельство и утверждала, что иные пути подхода отсутствовали в связи с проводимыми строительно-ремонтными работами, в ходе которых иные подходы были перегорожены. Ответчик, не отрицая, что такие работы действительно проводились, данные обстоятельства никак не опроверг; адвокатский запрос о предоставлении соответствующих сведений ответчик проигнорировал, что судом никак оценено не было.

Также не согласна с выводами суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Полагает, даже в случае ее наличия, размер компенсации морального вреда мог быть снижен, но в его взыскании не могло быть отказано.

Отмечает, что решение суда не мотивировано, выводы суда противоречат друг другу в части установления места падения истца.

Утверждает, что вывод суда о том, что истец могла получить данную травму в указанный день, но в ином месте и при других обстоятельствах никакими доказательствами не подтверждено и является предположительным; при этом не принято во внимание то обстоятельство, что получение травмы при обстоятельствах, указываемых истцом, не исключается ни экспертными заключением, ни иными доказательствами.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2603/2017, поскольку преюдиция распространяется только на обстоятельства дела, но не на выводы суда о наличии или отсутствии доказательств этих обстоятельств и причинно-следственной связи между какими-либо обстоятельствами. Преюдиция является преодолимой иными лицами, участвующими в новом деле.

Также полагает, что по данной категории дел должен вступать в процесс прокурор и давать заключение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБОПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» Минин А.Г. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Митина Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГБОПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» Минина А.Г., представителя администрации МО «Город Архангельск» и администрации Ломоносовского округа Администрации МО «Город Архангельск» Матвеевской О.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Михеева Е.Н. является работником ГБОУ АО «Архангельский педагогический колледж».

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 31 декабря 2016 г. на основании распоряжения директора колледжа от 23 декабря 2016 г. № 389 «О методической работе преподавателей» она, в утреннее время 31 декабря 2016 г., подъехав на такси со стороны <адрес>, аккуратно и осторожно шла на работу к зданию колледжа, расположенному по адресу: <адрес>. В период времени 08 час. 25-30 мин. она упала на обледенелой дорожке на расстоянии 4-4,3 м. от входа в здание, почувствовала сильную боль.

Согласно медицинской карте травматологического больного № Михеева Е.Н. обратилась в медицинское учреждение 31 декабря 2016 г. в 15 час.          15 мин. с указанием о падении с 08.30 до 09 час. 31 декабря 2016 г., предварительно диагноз установлен «<данные изъяты>», рекомендовано, в том числе ношение корсета.

3 января 2017 г. Михеева Е.Н. обратилась в ООО «ЛДЦ МИБС-Архангельск» за оказанием услуги по магнитно-резонансной томографии, по результатам которой установлена <данные изъяты>

Истец Михеева Е.Н. проходила лечение в период с 10 января 2017 г. по                 14 июля 2017 г.

26 апреля 2017 г. травматолого-ортопедическим отделением ГБУЗ АО АГКП № 1 составлено медицинское заключение о наличии у истца тяжелого вида травмы – <данные изъяты>

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                          27 ноября 2017 г. по делу № 2-2603/2017 Михеевой Е.Н. отказано в удовлетворении требования о признании произошедшего случая несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 г. № 33-2033/2018 решение суда оставлено без изменения.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что место падения Михеевой Е.Н. не относилось к территории ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж», отсутствуют доказательства падения истца в указанную ею дату, не установлена причинно-следственная связь между падением и возникшими последствиями.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михеевой Е.Н. о компенсации морального вреда. При этом исходил из отсутствия причинителя вреда, недоказанности факта причинения вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Между тем, истцом вопреки указанным требованиям доказательств, подтверждающих, что указанные травмы были получены ей в результате бездействия либо неправомерных действий ответчиков не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что падение Михеевой Е.Н. произошло в результате ее собственных действий, поскольку обладая информацией о возможности прохода к зданию колледжа по более благоустроенной территории, она при погодных условиях в виде снега и наледи, осуществила движение по необустроенной территории газона. То обстоятельство, что пешеходы, в том числе истец, самостоятельно определили удобное им направление движения по газону, не свидетельствует о том, что в падении истца имеется вина кого-либо, кроме нее самой, выбравшей именно такую траекторию своего движения по необустроенной территории газона.

Сам по себе факт падения истца не может свидетельствовать о совершении ответчиками неправомерных действий, повлекших наступление для истца вреда, поскольку при должной осмотрительности и внимательности со стороны истца такое падание, вызвавшее получение ею травмы, могло быть предотвращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что травма получена истцом в результате собственной неосторожности и невнимательности, в связи с чем оснований для возложения ответственности за полученную травму на ответчиков не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что место падения истца, механизм получения травмы, причинитель вреда также не установлены.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и падением Михеевой Е.Н., повлекшим причинение ей вреда здоровью, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела без участия в деле прокурора и дачи им заключения на правильность выводов суда также не влияет. Из положений статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева