Решение по делу № 33-6780/2020 от 02.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-6780

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17.11.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску ФИО4 к администрации Новохоперского района Воронежской области, Правительству Воронежской области, Управлению Лесного хозяйства Воронежской области о возврате имущества должника из незаконного владения,

по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.09.2020 о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Новохоперского района Воронежской области, Правительству Воронежской области, Управлению Лесного хозяйства Воронежской области о возврате имущества должника из незаконного владения и просил признать Постановление Правительства Воронежской области № 648 от 22.07.2013 незаконным, прекратить пользование имуществом, прекратить незаконную регистрацию земельных участков, обозначенных в Постановлении Правительства Воронежской области № 648 от 22.07.2013.

Определением судьи от 24.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, поскольку речь идет об истребовании имущества должника из незаконного владения, данные иски являются имущественными и подлежат оценке. Истцу дан срок для устранения перечисленных недостатков до 07.09.2020.

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.09.2020 постановлено: исковое заявление ФИО4 возвратить заявителю в связи с неисполнением истцом определения судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. 10).

В частной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 3-4).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 24.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, судья отметил, что истцом не соблюдены требования, установленные в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (цена иска не указана, госпошлина оплачена в меньшем размере).

Кроме того, истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Копия определения суда получена истцом 02.09.2020.

Истцом определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнено, названные недостатки не устранены.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В установленный определением суда срок истцом не устранены недостатки, определение суда от 24.08.2020 не исполнено, следовательно, заявление со всеми материалами должно быть возвращено заявителю во исполнение определения судьи от 24.08.2020.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 24.08.2020.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.