Решение по делу № 33-3096/2013 от 27.03.2013

Судья Парамзин С.В. дело 33-3096/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2013 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пинчук С.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.01.2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Кошелевой С.С. к ЗАО «Страховая груп­па «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кошелевой С.С. сумму ущерба в размере 23.455 рублей 78 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5.870 рублей 95 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3.700 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22.263 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, всего взыскать 69.790 рублей 10 копеек (Шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто руб­лей десять копеек).

В остальной части исковые требования Кошелевой С.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1.705 рублей 80 копеек (Одна тысяча семьсот пять рублей восемь­десят копеек)».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Кошелевой С.С. – Иванова А.А.

у с т а н о в и л а :

Кошелева С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В заявление указала, что 05.09.2012г. произошло страховое событие с участием автомобиля Chevrolet KL1J Craze, при­надлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ис­тец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховщик отказал в выплате страхо­вого возмещения, указав, что указанное событие не может быть признано страховым слу­чаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта Кошелева С.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», со­гласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационный № составляет 23.455 руб­. 78 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5.870 руб. 95 коп..

Кошелева С.С. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 23.455 руб. 78 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5.870 руб. 95 коп., расходы по со­ставлению экспертных заключений в размере 3.700 руб., неустойку в размере 61.586 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требова­ний потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, решение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, противоправных третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов, как предусмотрено Правилами страхования. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Незаконным считает и удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Кошелевой С.С. - Иванов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, месте, дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелева С.С. собственником автомобиля Chevrolet KT1J Cruze, государственный регистрационный №

27.06.2012г. между Кошелевой С.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного стра­хования № по риску «Полное КАСКО» (страховой продукт «КАСКО Лайт») со сроком действия с 27.06.2012г. по 26.06.2013г. В момент за­ключения договора страхования принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet KL1J Cruze повреждений не имел.

Страховая премия в размере 32.374 руб. 70 коп. оплачена Кошелевой С.С. в полном объеме.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012г., 05.09.2012г. примерно в 08-30 часов Коше­лева С.С, подойдя к своей автомашине Chevrolet KL1J Cruze, обнаружила на ней следующие повреждения: с левой стороны на переднем крыле на арке и выше имеется вмятина размером около 10*15 см, на переднем бампере около левой фары потертости в виде царапин. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения в протоколе осмотра места происшествия.

В связи с этим, 05.09.2012г. Кошелева С.С. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о вы­плате страхового возмещении, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Однако, 02.10.2012г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине по­вреждения транспортного средства в результате события, не являющегося страховым слу­чаем, а именно отсутствие сведений, говорящих о том, что повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 8.2.5 указанных Правил, Страхователь обязан представить Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: оригинал страхового полиса; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС; другие документы, запрошенные страховщиком в зависимости от характера страхового случая и необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера причиненного вреда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что то отсутствие данных о лицах, виновных в причинении ущерба, на основании Правил страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как такого основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не содержат.

Кроме того, Правилами страхования предусмотрен перечень событий не относящихся к страховым случаям. Причинение ущерба истцу в данном случае к упомянутым событиям не относится.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца, направленных на повреждение транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационный № не представлено.

Согласно заключению № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KP1J Cruze государ­ственный регистрационный № без учета износа составляет 23.455 руб. 78 коп.

Согласно заключению №390/12/У «Лаборатория экспертиз «Регион 63» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5.870 руб. 95 коп.

Оценив обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое событие наступило, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения перед ним обязательств в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания ус­луги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и правомерно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав по­требителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб­ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная выплата подлежит взысканию в пользу ФИО11

Вместе с тем, определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22.263 руб. 37 коп., подлежащий взысканию в пользу Кошелевой С.С., суд ошибочно включил в указанную сумму расходы по оплате оценочных услуг, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда уточнить, указанием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.163 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года).

То обстоятельство, в силу положений п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, так же не может быть принят во внимание.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 9.17 Правил противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия страхового события, то компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскана судом правомерно, с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.01.2013г. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кошелевой С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.163 руб. 37 коп.

Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи