Решение по делу № 2-6823/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            30 октября 2023 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ярославцеву Е. В., Терещенко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно с Ярославцева Е.В., Терещенко И.В. задолженность по кредитному договору № № в размере 664 412 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 9 844 рублей 13 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Ярославцевым Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 460 000 рублей под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № № с Терещенко И.В., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение кредитного договора солидарно с Ярославцевым Е.В. по указанному делу. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ярославцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Ярославцев Е.В. был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу в части требований, заявленных к Ярославцеву Е.В., прекращено.

Ответчик Терещенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и Ярославцев Е.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 460 000 рублей под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.№).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ей денежные средства предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с Терещенко И.В., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение кредитного договора солидарно с Ярославцевым Е.В. по указанному делу (л.д.№

Согласно пункту 1.1. Договора Терещенко И.В. обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Ярославцева Е.В. по указанному кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из пункта 3.1 Договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать в указанном пункте 1.1 Договора перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 6.2 Договора установлен срок действия договора – через 3 года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 605 222 рубля 36 копеек, из которых 655 395 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 9 016 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по процентам, 37 318 рублей 96 копеек – задолженность по штрафам (л.д. №).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ярославцева Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терещенко И.В. требование о погашении задолженности (№).

Однако данное требование ответчиками исполнено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать задолженность солидарно с Ярославцева Е.В. и Терещенко И.В. задолженность по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Ярославцеву Е.В., прекращено.

Что касается требований, заявленных к поручителю Терещенко И.В., то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 664 412 рублей 60 копеек, в том числе: 655 395 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 9 016 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по процентам, 37 318 рублей 96 копеек – задолженность по штрафам.

Суд, проверив указанный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет суммы иска, однако, указанные доказательства суду не представлены.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования банка подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ярославцеву Е. В., Терещенко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко И. В. (паспорт серии № № выдан ОВМ ОП № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору в размере 664 412 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 844 рублей 13 копеек, а всего 674 256 рублей 73 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.