Решение по делу № 2-1882/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1882/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

    при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Калининградской области к Тимофееву А.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

    Военный комиссариат Калининградской области обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, была назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ, в связи с обучением последним в Калининградском морском рыбопромышленном колледже «БГА РФ» ФГБОУ ВО «КГТУ». Предполагаемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года не представил справку учебного заведения, военным комиссариатом Калининградской области был произведен запрос в колледж и получен ответ об отчислении Тимофеева А.В. из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам ответчик в пенсионный орган не сообщил. Выплата пенсии Тимофееву А.В. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла переплата пенсии Тимофееву А.В. в сумме <данные изъяты>. Указывали, что в адрес Тимофеева А.В. направлялось требование о возмещении в бюджет указанной денежной суммы, которое оставлено без ответа. Просят взыскать с Тимофеева А.В. в пользу военного комиссариата Калининградской области незаконно полученную денежную сумму <данные изъяты>

    Представитель военного комиссариата Калининградской области Солдатов А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Тимофеев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что два раза в год предоставлял в военный комиссариат справки об обучении в ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> успел предоставить такую справку и вскорости был отчислен из заведения. Подтвердил, что сведений об отчислении с колледжа в пенсионный орган не предоставлял, однако полагал, что это обязанность образовательного учреждения. Пояснил, что уже в <данные изъяты> был призван на срочную службу и в своем личном деле видел справку колледжа об отчислении. Не оспаривал, что с апреля по сентябрь продолжал получать денежные средства от военного комиссариата в указанном истцом размере, однако думал, что это какая-то льгота. С учетом изложенного полагал возможным в рамках настоящего дела установить степень вины его и других органов в непредставлении сведений об отчислении из образовательного учреждения и взыскать с него только часть заявленной к взысканию денежной суммы.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу подпункта "а" ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца нетрудоспособными членами семьи считаются: дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста.

    В соответствии со ст. 56 данного Закона лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком, Тимофееву А.В., <данные изъяты>, на основании заявления последнего от <данные изъяты> была назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ в связи с поступлением на обучение в образовательное учреждение. К указанному заявлению ответчиком была приложена справка Калининградского морского рыбопромышленного колледжа «БГА РФ» ФГБОУ ВПО «КГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Тимофеева А.В. в данном образовательном учреждении по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ

    Из содержания приложенного Тимофеевым А.В. к названному заявлению письменного обязательства, подписанного им собственноручно, усматривается, что последний принял на себя обязанность немедленно сообщить в Банк и в военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение, при этом условия лишающие право на дальнейшее получение пенсии конкретно перечислены в заявлении - обязательстве, подписанном ответчиком, среди которых значится также и отчисление из учебного заведения ранее окончания срока обучения.

    Как следует из материалов личного дела Т.В.И. со смертью которого ответчику назначалась пенсия по случаю потери кормильца, таковая ответчику была назначена с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась до достижении возраста 18 лет – по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с обучением ответчика по очной форме в образовательном учреждении по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>

    Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда начальником Калининградского морского рыбопромышленного колледжа «БГА РФ» ФГБОУ ВПО «КГТУ» Б.А.В., Тимофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ обучался в колледже на очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был отчислен.

    Между тем о факте отчисления из образовательного учреждения Тимофеевым А.В. в пенсионный орган сведений предоставлено не было. Такие сведения были получены военным комиссариатом Калининградской области из образовательного учреждения по личному запросу только в <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Тимофеев А.В. каким-либо образом уведомил пенсионный орган о том, что с марта 2016 года он отчислен из образовательного учреждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание, что положения приведенного выше действующего законодательства были опубликованы в установленном порядке, находились в общедоступном пользовании, а более того были доведены до сведениями ответчика военным комиссариатом Калининградской области в письменном заявлении – обязательстве, которое подписано ответчиком лично, суд исходит из того, что Тимофеев А.В. должен был знать о том, что получает неосновательное обогащение в виде пенсии по потери кормильца в возрасте старее 18 лет и будучи отчисленным из образовательного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы Тимофеева А.В. о том, что, получая в указанный период денежные средства в том же размере, что и пенсионное обеспечение, он исходил из того, что это какая–нибудь денежная льгота, ему положенная, безосновательны.

    Что касается утверждений ответчика относительно того, что обязанность по сообщению в пенсионный орган военного комиссариата Калининградской области сведений об отчислении из образовательного учреждения лежала не на нем, а на самом колледже, также не могут быть приняты судом во внимание, так как с учетом приведенных выше норм материального права именно на лице получающим пенсию, лежит ответственность за недостоверность предоставленных сведений для назначения и выплаты пенсии.

То обстоятельство, что образовательное учреждение во исполнение требований законодательства предоставила в военный комиссариат Калининградской области с целью учета лиц, подлежащих призыву на военную службу, сведения об отчислении из образовательного учреждения ответчика, само по себе не может свидетельствовать о том, что со стороны Тимофеева А.В. имело место добросовестное поведение и исполнение обязанности по уведомлению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или Банка об обстоятельствах, лишающих его право на дальнейшее получение пенсии.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные военным комиссариатом исковые требования о взыскании с Тимофеева А.В. незаконно выплаченной пенсии в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный суду расчет взыскиваемой денежной суммы сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных судом требований. С учетом приведенной нормы процессуального права, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 70 005 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░