Решение по делу № 2-1215/2016 от 04.03.2016

Дело №2-1215/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года     г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н. ,

ответчика Максимовой Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова В.М. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салихов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Салихову В.М. Виновным в причинении ущерба признана Булгакова В.Е., управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Салихов В.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» для возмещения затрат на восстановление автомобиля, но страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по определению ущерба составили <данные изъяты>

Просил взыскать в свою пользу сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Салихов В.М. уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в свою пользу: <данные изъяты> В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит <данные изъяты>

Итого, в сумме неустойка составит <данные изъяты>

Истец Салихов В.М., третьи лица Булгакова В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснял, что автомобиль истца находился в другом ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, но он был частично отремонтирован предыдущим хозяином и частично им. Но когда и где было предыдущее ДТП, не может сказать, так как оно было с участием предыдущего собственника. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика Максимова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что согласна с уточненным требованием о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, не согласна с УТС, поскольку автомобиль истца находился ранее в ДТП. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено истцу <данные изъяты> Просила снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Салихова В.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Булгаковой В.Е., которая в нарушение п.№ ПДД РФ при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Салихов В.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

    Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность Салихова В.М. была застрахована на момент ДТП по полису № ОСАГО в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ. Салихов В.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» для возмещения затрат на восстановление автомобиля, но страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по определению ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было перечислено истцу <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и механических повреждений транспортного средства судом была назначена автотехнитческая экспертиза ИП Л.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л.А. , в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, мог получить повреждения переднего бампера, левой решетки переднего бампера, левой передней ПТФ, левой блок - фары, переднего левого крыла, ЛКП передней стойки левой боковины, капота, усилителя переднего бампера, кронштейна левой блок фары, нижнего дефлектора переднего бампера, передней надставки левого переднего лонжерона, брызговика переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, кожуха левой фары, верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора в левой части, преднатяжителя переднего левого ремня безопасности, преднатяжителя переднего правого ремня безопасности, несложного перекоса в проеме капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л.А. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела.На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» удовлетворению подлежат в размере: <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае должна быть произведена оплата страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период за период с <данные изъяты>

Итого, сумма неустойка составит <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Максимова Ю.А. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, учитывая, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>, а также то, что суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, о которых он не мог не знать при обращении с иском в суд, суд считает это обстоятельство злоупотреблением процессуальными правами и считает возможным отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу компенсировать в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой оплачены истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л.А. , указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности у нотариуса, <данные изъяты> на заверение копий документов.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу отказать во взыскании расходов с ответчика в размере <данные изъяты> за оформление доверенности у нотариуса. Расходы в размере <данные изъяты> на заверение копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░