Решение по делу № 33-3516/2021 от 15.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. Дело № 2-1271/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3516 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Натальи Александровны на решение Грязинского городского суда Липецкого области от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Егоровой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Егорова Н.А. обратилась с иском к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (далее АО «ОЭЗ ППТ «Липецк») о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего эксперта отдела закупок. Уведомлением от 16.02.2021г. была предупреждена о сокращении с 20.04.2021 занимаемой должности и приказом № 157к от 19.04.2021 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку изменение штатного расписания носило формальный характер и заключалось в переименовании должности старшего эксперта и вменении трудовых обязанностей, выполняемых истцом, работнику другой должности-ведущему эксперту группы финансового планирования и учета. Со стороны руководства к ней было предвзятое отношение, от нее хотели избавиться, поскольку она отстаивала свои права и права других работников, являясь членом СТК. Нарушена процедура увольнения, истице не была предложена вакантная должность инженера, которая потом была занята вновь принятым работником, не были предложены две единицы старшего инженера технического отдела управления капитального строительства после увольнения Г.И.А., Ф.А.В. Кроме того, ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного органа по вопросу увольнения истца, входящего в состав выборного коллегиального органа – Совета трудового коллектива.

В судебном заседании истец Егорова Н.А. и ее представитель Киселев А.И. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» Андропова О.Г. исковые требования не признала, указала, что ответчиком в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры было принято решение о сокращении численности штата работников, в том числе сокращении должности истца. В штатном расписании, введенном с 21.04.2021г., отдел закупок отсутствует. Процедура увольнения истицы соблюдена. В организации нет профсоюзной организации, следовательно, обязанность по соблюдению требований ст. 373 ТК РФ отсутствует. Работодателем было направлено уведомление Совету трудового коллектива (далее СТК) и получено согласие на увольнение истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Егорова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств незаконности увольнения.

Истец Егорова Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Киселева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» Андропову О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егорова Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» с 11.07.2007г. в должности старшего эксперта отдела закупок ( том 1 л.д.43), с ней заключен трудовой договор № 16 от 11.07.2017г. и дополнительные соглашения к нему.

Уведомлением от 16.02.2021г. истец была предупреждена под роспись о сокращении занимаемой ею штатной должности с 20.04.2021г. и предстоящем расторжении трудового договора (том 1, л.д. 86)

Приказом от 19.04.2021г. № 157к, с которым истец ознакомлена под роспись, Егорова Н.А. уволена с 20.04.2021г. в связи с сокращением штата организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д.84)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А. суд первой инстанции установил, что факт сокращения должности старшего эксперта отдела закупок, которую замещала Егорова Н.А., имел место.

Так, судом установлено, что в целях повышения эффективности работы в АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» была начата процедура проведения мероприятий по сокращению штата работников.

По состоянию на 01.12.2020г. в штатном расписании организации имелись следующие отделы:

-отдел закупок, который подчинялся заместителю генерального директора – коммерческому директору и насчитывал 4 человека (Егорова Н.А., Д.О.Л., М.Л.Н., М.Д.С.)

-договорной отдел, который насчитывал 5 человек,

-финансовое управление, которое насчитывало 4 человека.

Приказом от 05.02.2021г № 28 введена в действие организационная структура и утвержден перечень изменений к штатному расписанию, список высвобождаемых штатных единиц по сокращению штата работников с 20.04.2021г. утвержден приказами № 45 от 16.02.2021и № 46 от 16.02.2021г.

В штатном расписании, введенном с 21.04.2021г. отдел закупок отсутствует, функционал отдела перераспределен между договорным отделом и коммерческим директором.

Сопоставив штатные расписания, суд первой инстанции установил, что после окончания организационно-штатных мероприятий в АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» произошло сокращение штатной единицы старшего эксперта отдела закупок.

Суд первой инстанции проверял доводы истца о формальности сокращения штата, поскольку ее должность была переименована, а трудовые обязанности, выполняемые истцом, вменены ведущему эксперту группы финансового планирования и учета.

Судом установлено, что результате проведенных организационно-штатных мероприятий функционал по проведению закупок передан в договорной отдел, работу по проведению закупок осуществляют Д.Д.С. – начальник договорного отдела и Т.Г.А. – коммерческий директор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, работодателем, при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Тот факт, что должностные обязанности истца были перераспределены другим работникам, не свидетельствует о фиктивности сокращения, а является реализацией работодателем своего права самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников организации.

Так, согласно Положению о проведении закупок АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» все сведения о закупках (конкурентные, неконкурентные) суммой 100000 руб. и более, подлежат размещению в ЕИС (том 2л.д.144).

Как следует из объяснений представителя ответчика, представленных материалов, основной объем работы отдела закупок складывался из проведения процедур конкурентных закупок, где проводилась объемная работа: разрабатывалась документация, протоколы, рассматривались заявки. При неконкурентных закупках у единственного поставщика документация не разрабатывается, протоколы не составляются, заявки отсутствуют, формируется только извещение по типовой форме, которое выкладывается в ЕИС. Количество конкурентных закупок у ответчика составляет в среднем от 0 до 2 в месяц, что подтверждается распечаткой с сайта закупок, показаниями свидетелей М.Д.С., Д.О.Л.

Довод истца о том, что до процедуры сокращения штата работников в финансовое управление были введены две новые должности ведущих экспертов финансового управления, на которые переведены М.Д.С., М.Л.Н. из отдела закупок, где продолжили исполнять свои прежние трудовые обязанности, связанные с рассмотрением, оформлением, размещением закупок в единой информационной системе (ЕИС), которые они выполняли в отделе закупок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонен.

Судом произведен сравнительный анализ должностных инструкций старшего эксперта отдела закупок (должность, которую занимала Егорова Н.А.)(том 1 л.д.179), ведущего эксперта финансового управления от 31.12.2021г., а в последующем ведущего эксперта группы финансового планирования и учета от 29.01.2021г. (должность которую занимала М.Д.С., М.Л.Н.), и установлено, что должностные обязанности указанных работников не совпадают.

Правомерность и целесообразность введения новых должностей ведущих экспертов финансового управления относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после исключения из штатного расписания должности истца, данная должность введена вновь, не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В предупреждении от 16.02.2021г. Егоровой Н.А. было разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии).

Разрешая дело, на основании исследованных доказательств, в том числе электронного журнала регистрации приказов за период с 29.01.2021г по 21.04.2021г., списков вакансий за указанный период, штатного расписания, суд установил, что Егоровой Н.А. в течении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий направлялись уведомления о наличии вакансий, содержащие сведения о наименовании должности, подразделении, категории, тарифной ставке. В уведомлениях разъяснено, что в случае согласия занять вакантную должность необходимо предоставить подтверждение соответствия квалификации по выбранной вакансии. Также работнику разъяснено, что в дальнейшем в течение всего срока предупреждения ему будут предоставлены сведения обо всех вновь возникающих вакансиях.

Так, перечень вакантных мест по состоянию на 24.02.2021 (электромонтер, дорожный рабочий, водитель автомобиля 5 разряда) был вручен Егоровой Н.А. 25.02.2021 под роспись, от занятия какой-либо из предложенных должностей она отказалась, что подтверждено подписью истца (том 1, л.д.92).

15.03.2021 истице вручено уведомление об открытии вакансии начальника участка подстанций, экземпляр уведомления вручен Егоровой Н.А. 19.03.2021. Работник от предложенной вакансии отказалась под роспись (том 1, л.д. 93).

15.04.2021 Егорова Н.А. была ознакомлена под роспись с уведомлением от 14 апреля 2021 года об образовавшейся вакансии инженера по подготовке производства. Егорова Н.А. получила копию уведомления 15.04.2021, согласия на занятие вакантной должности не выразила (том 1, л.д. 94-95).

Поскольку согласия на перевод на указанную должность истец не выразила, оснований проверять вопрос о преимущественном праве на занятие указанной должности с учетом положений статьи 179 ТК РФ не имелось.

Тем не менее, на заседании кадрового комитета 19.04.2021 был рассмотрен вопрос о соответствии Егоровой Н.А. должности инженера по подготовке производства наряду с другими работниками, подлежащими сокращению. На основании изучения материалов об образовании, трудовой деятельности по пяти кандидатам, должностной инструкции по вакантной должности комиссией принято решение о том, что наиболее соответствует требованиям для занятия вакантной должности Т.А.В. (том 2, л.д. 135-136).

О наличии образовавшейся по состоянию на 19.04.2021 вакансии дорожного рабочего Егорова Н.А. была уведомлена 19.04.2021, от предложенной вакансии отказалась (том 1, л.д. 96).

Судом проверены приказы по кадровому составу с момента уведомления Егоровой Н.А. о предстоящем сокращении и до ее увольнения, что нашло свое отражения в решении суда, при этом судом не установлено вакансий, соответствующих квалификации Егоровой Н.А. либо вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, которые не были бы предложены сокращаемому работнику. По состоянию на 20.04.2021г новых вакансий не имелось.

Довод представителя истца о том, что Егоровой Н.А. не была предложена должность старшего инженера управления капитального строительства на время отпуска по уходу за ребенком основного работника О.Н.Н., обоснованно отклонен судом, поскольку предложение сокращаемому работнику должностей, сохраняемых за временно отсутствующими работником, является правом, а не обязанностью работодателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N1894-О).

Судом также установлено, что на должность помощника руководителя, которая истице не предлагалась, К.Е.В. была принята 28.01.2021, т.е. до начала проведения процедуры увольнения Егоровой Н.А., что не является нарушением порядка увольнения. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие установленным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем указанные требования нарушены, так как впервые уведомление вручено 24.02.2021г. ( а не 16.02.2021г), а в день увольнения 20.04.2021г. не были предложены должности водителя автомобиля и дорожного рабочего, был предметом исследования суда первой инстанции.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в период с 16.02.2021 по 20.04.2021 у ответчика вакансий, которые не были предложены Егоровой Н.А.

То, что впервые список вакансий был вручен 24.02. 2021г, не привело к нарушению прав истца, так как в период с 16 по 24 февраля 2021 г. ни одна из вакансий, которые могли быть предложены истице, не заполнялась.

Должности водителя автомобиля и дорожного рабочего, вакантные на день увольнения истца, ранее истице предлагались, и она от них отказалась, что не порождает у работодателя обязанности предлагать эти должности вновь.

Доводы о предвзятом отношении со сторон работодателя к Егоровой Н.А. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на субъективном мнении истца.

Довод жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Положением о совете трудового коллектива организации, судебная коллегия признает несостоятельным.

Коллективным договором АО «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Липецк», действующим с 1 апреля 2018 года предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников и, в связи с этим, расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель в письменной форме сообщает об этом работникам и СТК не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (пункт 5.1)

В силу п. 3.7 Положения о совете трудового коллектива ОАО «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Липецк» работодатель рассматривает с учетом мнения СТК в соответствии со ст. 372 ТК РФ вопросы, в том числе, вопросы о расторжении трудового договора.

Статьей 372 ТК РФ предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из материалов дела следует, что работодатель направил в Совет трудового коллектива извещение о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата работников на основании приказа от 16 февраля 2021 г. № 45 с указанием списка работников, подпадающих под сокращение и просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу предстоящего увольнения работников, в том числе Егоровой Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление получено 16.02.2021г. заместителем председателя СТК Бурлаковой А.Е.

Судом установлено, что 26.03.2021г. был избран новый состав СТК, который 08.04.2021г. направил генеральному директору свое мнение.

Таким образом, на момент увольнения истца 20.04.2021 года мнение СТК по вопросу принятия работодателем решения о возможном увольнении работников, в том числе истца по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ имелось, истец уволена до истечения месяца со дня получения мнения СТК.

Довод жалобы о том, что работодатель обязан был направить в СТК проект приказа об увольнении истца, основан на применении по аналогии ст. 374 ТК РФ, предусматривающей гарантии работникам, входящим в составы коллегиальных органов профсоюзных организаций, которая в данном случае применению не подлежит.

Положения ст. 372 ТК РФ, предусматривающие направление проекта локального нормативного акта, в данном случае также не нарушены, так как приказ об увольнении не относится к локальным нормативным актам.

При рассмотрении дела судом отклонены доводы истца о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, а именно инструкции ведущего эксперта финансового управления, которая датирована 29.01.2021г., в то время как свидетель Муравьева Д.С. пояснила, что именно она составляла инструкцию в начале весны.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Егоровой Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца Егоровой Н.А. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкого области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 2 ноября 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь