Решение по делу № 8Г-17190/2023 [88-17842/2023] от 05.09.2023

УИД 66RS0004-01-2022-007387-34

№ 88-17842/2023

мотивированное определение составлено 23 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-208/2023 по иску Свердловской областной общественной организации Комитет по защите прав потребителей в интересах Грибака Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Цветковой В.С., представителя истца Ковалевой О.В., судебная коллегия

установила:

СООО «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Грибака Е.В., обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Лесные дачи» о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 8 декабря 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор на покупку земельного участка, внесена предоплата. Срок заключения основного договора до 20 декабря 2022 г. Ввиду того, что истцу показан один земельный участок, а договор заключен на другой участок, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации, ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Лесные дачи» в пользу Грибака Е.В. взыскана уплаченная по договору сумма 1 533 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 384 500 руб., почтовые расходы 93 руб. 71 коп. Суд определил считать исполненным решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1 316 520 руб., в остальной части указанные суммы взыскивать в общем порядке. Также с ООО «Лесные дачи» в пользу СООО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 384 500 руб., с Грибака Е.В. и ООО «Лесные дачи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 912 руб. 10 коп. и 11 361 руб. 82 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лесные дачи» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Полагает, что договор следует считать расторгнутым с 18 мая 2023 г. с момента получения истцом уведомления о прекращении действия предварительного договора. Считает, что законом не предусмотрен немотивированный отказ истца от договора купли-продажи. Учитывая, что после расторжения договора сумма возвращена ответчиком, в связи с чем считает, что также отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В письменных возражениях СООО «Комитет по защите прав потребителей» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Грибак Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 г. между Грибак Е.В. и ООО «Лесные дачи» заключен предварительный договор на покупку земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 984 кв.м., стоимостью 2 164 800 руб., с внесением предоплаты 1 083 000 руб. и уплатой остатка суммы ежемесячными платежами в период с 13 января 2022 г. по 13 декабря 2022 г.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 20 декабря 2022 г.

8 декабря 2021 г. и 24 декабря 2021 г. истцом внесена сумма 1 533 000 руб. (1 083 000 руб. + 450 000 руб.).

4 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата уплаченных денежных средств, задатка, понесенных убытков, представлено соглашение о расторжении предварительного договора от 21 июня 2022 г.

21 июля 2022 г. ООО «Лесные дачи» в адрес Грибак Е.В. направлен ответ на претензию с указанием отсутствия оснований для удовлетворения требований.

8 декабря 2022 г. ООО «Лесные дачи» в адрес Грибак Е.В. направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в случае незаключения основного договора, предварительный договор будет расторгнут продавцом в одностороннем порядке с удержанием суммы задатка в размере 216 480 руб.

22 мая 2023 г. ответчик возвратил истцу сумму 1 316 520 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан истцу, продавцом предоставлена полная и достоверная информация обо всех характеристиках объекта недвижимости, доказательств относительно заблуждения истца о приобретаемом земельном участке не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 431, 450, 450.1, 487, пунктом 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришла к выводу, что заключенный сторонами договор не является предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, поскольку по его условиям основной договор заключается после полной оплаты стоимости объекта недвижимости, которая истцом не исполнена.

Приняв во внимание допущенную истцом просрочку внесения платежей и отсутствие доказательств расторжения договора продавцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора с 7 июля 2022 г. с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем не усмотрел оснований для его расторжения договора в судебном порядке.

Также судебная коллегия указала, что сумма 216 480 руб. не является задатком, поскольку продавец не принял на себя обязательство по возврату покупателю двойной суммы задатка, а обязался лишь вернуть уплаченную по договору сумму.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не смотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от исполнения договора не связан с ненадлежащим качеством приобретаемого земельного участка.

Кроме того, судом отказано во взыскании убытков по обслуживанию земельного участка ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора как договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, а также соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы жалобы о расторжении договора с 18 мая 2023 г. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела о дате прекращения договора, а также не подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы, право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен гражданским законодательством, а договорные условия, противоречащие нормативным предписаниям о правилах отказа от договора, ничтожны.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку между сторонами был заключен договор с условием предварительной оплаты, при этом ответчиком, осуществляющим торговлю земельными участками на профессиональной основе, доказательств, опровергающих факт приобретения истцом товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание на отсутствие оснований для взыскания морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку данные требования разрешены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации и штрафа с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи