Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1690/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-1690/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000207-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 г.                                г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи                                               Евсяковой А.А.,

при секретаре                                                                         Гришаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шабановой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 12 августа 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 20/7764/00000/101259 (4664025333), по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 952 104 рубля 95 копеек под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общая площадь 62,5 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер (номер).

На основании решения № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 28 октября 2021 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В соответствии с пунктом 7.1 договора присоединения от 26 октября 2021 г. ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование не было выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 4664025333; взыскать с ответчика задолженность в размере 272 318 рублей 01 копейки; государственную пошлину - 11923 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 17 января 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 17 января 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмета залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 62,5 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 863 000 рублей.

Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 4664025333; с Шабановой О.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 4664025333 от 12 августа 2020 г. в сумме 272 318 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 11923 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 17 января 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 17 января 2024 г. по дату вступления решения в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: ...., кадастровый номер (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 863 000 рублей.

24 июня 2024 г. Шабанова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указала, что извещение о дате и времени судебного заседания, как и копию заочного решения суда не получала, узнала о вынесенном решении только 22 июня 2024 г. после получения от судебных приставов постановления о наложении ареста на квартиру. Указывает на то, что размер задолженности, определенный к взысканию судом, ею частично погашен, однако данные доказательства она не могла представить в суд, поскольку не получала извещение о судебном заседании. Кроме того, намерена погасить оставшуюся задолженность в полном объеме.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2024 г. заявление Шабановой О.С. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2024 г. по вышеуказанному иску, возобновлено рассмотрение дела по существу и назначено к слушанию на 25 июля 2024 г. в 11 часов 00 минут.

25 июля 2024 г. от представителя истца ПАО «Совкомбанк»- Дмитриевой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № 20/7764/00000/101259 (4664025333). В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска полностью понятны (л.д. 100).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 98), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 100).

Ответчик Шабанова О.С., участвующая в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, где была оглашена дата и время рассмотрения искового заявления по существу (л.д. 85), в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос об отказе от искового заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение гражданского дела предусматривается также возможность отказа данных лиц от поданного ими искового заявления.

Учитывая положения ч.1 ст.173 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении и содержит указание на ознакомление с последствиями прекращения производства по делу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Дмитриевой М.В., действующей по доверенности № 1061 от 22 декабря 2021 г., сроком на пять лет, имеющей предусмотренное полномочие на полный отказ от исковых требований, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику и прекратить производство по делу.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления ПАО «Совкомбанк» отказ от иска связан с полным погашением ответчиком Шабановой О.С. задолженности по кредитному договору № 20/7764/00000/101259 (4664025333) от 12 августа 2020 г. (л.д. 100).

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 11 923 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 172 от 16 января 2024 г. (л.д. 38).

Погашение задолженности по кредитному договору № 20/7764/00000/101259 (4664025333) от 12 августа 2020 г. произведено ответчиком после принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение требований банка после его обращения в суд, заявленные истцом судебные расходы по взысканию государственной пошлины, применительно к абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Шабановой О.С. государственной пошлины в размере 11 923 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480: ░░░░ 1144400000425) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 923 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░