Решение от 12.01.2022 по делу № 33-414/2022 (33-15305/2021;) от 22.11.2021

Судья Красненков Е.А.                        Дело № 33-15305/2021

Дело № 13-67/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            14 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года ходатайство истца ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №[номер] VIN: [номер] ПТС [номер]. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 430749,88 рублей.

Заочным решением того же суда от 22.03.2016 года иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/201 от 09/01/2013 года в размере 430749,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13507,50 рублей, а всего 444257,38 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 09.01.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №*421600*С1205341*, идентификационный номер (VIN) [номер], ПТС [номер] установлением начальной цены продажи в размере 322000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

02 сентября 2021 года в Первомайский районный суд Нижегородской области от представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» г. Москва ФИО5 (по доверенности) поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, так как транспортное средство было реализовано специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на торгах в рамках исполнительного производства № 37311/17/52009-ИП, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года заявление представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» г. Москва удовлетворено. Принятые на основании определения Первомайского районного суда Нижегородской области от 17.02.2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №*[номер]*, идентификационный номер (VIN) [номер], ПТС [номер], отменены.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года. Заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, извещение направлялось по адресу: [адрес], по которому она не проживает. Также выражает несогласие с принятым по делу решением. Считает действия ООО КБ «АйМаниБанк» незаконными, что подтверждается фактом отмены лицензии. Не согласна с изъятием у неё имущества – автомобиля, за который она выплатила почти все деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу своевременной явки в суд.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об отмене мер по обеспечению иска и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля рассмотрено в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2021 года, по итогам которого судом было принято обжалуемое определение.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2021 года на 16 часов 00 минут, направлялась по адресу: [адрес] Сведения о её получении адресатом в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], сформированным официальным сайтом Почты России, в место вручения почтовое отправление прибыло 09.09.2021 года. 10.09.2021 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления. Иные сведения по состоянию на 14.09.2021 года отсутствуют.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовали сведения о получении ФИО1 судебного извещения.

Кроме того, согласно копии паспорта, адресной справки, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-90/2016, по адресу: [адрес], ФИО1 была зарегистрирована с 10.04.2007 года; с 19.08.2016 года зарегистрирована по адресу[адрес].

По данному адресу судебное извещение ФИО1 не направлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение ФИО1 на судебное заседание 14 сентября 2021 года не являлось надлежащим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░: [░░░░░];

░░░1 ░░ ░░░░░░░: [░░░░░].

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░6