Решение по делу № 8Г-8254/2024 [88-9864/2024] от 27.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2022-003208-39	Дело 88-9864/2024
№2-362/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Черных И.Н., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-362/2023 по иску Гатчинского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, публично-правовой компании «Роскадастр», обществу с ограниченной ответственностью «Митридат» о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГЗаслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, представителя ООО Митридат» ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Гатчинский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>), публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр»), обществу с ограниченной ответственностью «Митридат» (далее - ООО «Миридат»), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, площадью 465 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, вблизи <адрес>, на разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства»; возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений о виде разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного использования».          В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в 2022 г. прокуратурой проведена проверка по обращению депутата муниципального образования «Вырицкое городское поселение», в результате которой установлено, что в собственности ООО «Митридат» находится земельный участок площадью 465 250 кв.м вблизи <адрес>, который изначально был выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.            Руководствуясь заключением администрации Вырицкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным планом и правилами землепользования и застройки Вырицкого городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым участок был отнесен к зоне СХ-4 для ведения дачного хозяйства, очередной собственник земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал по <адрес> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» на «ведение дачного хозяйства», На основании указанных документов решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственном кадастровом учете изменений и в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка «для ведения дачного хозяйства».           Прокурор полагает, что данное решение является незаконным, поскольку спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, градостроительные регламенты на него не устанавливаются и изменение вида разрешенного использования земельного участка без его перевода в иную категорию земель недопустимо. Решение Совета депутатов Вырицкого поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Генерального плана поселения было признано недействующим с даты принятия апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                 № 33а- 117/2021. Кроме того, в 2019 г. новый собственник участка ООО «Митридат» обращался с заявлением о разделе участка на 203 самостоятельных участка в целях их застройки. Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 27 июня 2019 г. в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что изменение вида разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» без изменения категории земель на «земли населенных пунктов» в силу закона недопустимо. Законность данного решения подтверждена решениями арбитражных судов.          Нецелевое использование земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку использование спорного участка под застройку может повлечь нарушение прав граждан на получение качественных и доступных продуктов питания, что дает основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.          Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г., иск прокурора удовлетворен.          В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.Как установлено судебными инстанциями, решением Новинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ разрешена организация крестьянского хозяйства в <адрес>.Решением Гатчинского исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № из земель совхоза «Искра» изъяты 92 га земель, включая пашни 30,19 га, сенокос 23,68 га, кустарник 11,85 га, лес 25,84 га, прочие 0,44 га, и предоставлены ФИО7, являющейся главой крестьянско-фермерского хозяйства, в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского фермерского хозяйства без права вырубки леса.Решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы по установлению черты сельских населенных пунктов и переданы в распоряжение Новинского сельского Совета 249,3 га земель, их них земли сельскохозяйственных предприятий 245,8 га, Гатчинского мехлесхоза 0,4 га, прочих несельскохозяйственных предприятий 3,1 га.Этим же решением у совхоза «Искра» были изъяты и переданы в распоряжение Новинского сельского совета 156,7 га.По <адрес> передано всего 29 га, из них: 2,4 га для расширения приусадебных земель и строительства, для огородничества, сенокошения и пастьбы скота в черте населенного пункта               5,2 га (приложение № к решению).На основании постановления главы администрации Гатчинского района от 31 августа 1993 г. № из крестьянского хозяйства ФИО7 был изъят земельный участок площадью 42,81 га.Согласно материалам по отводу земельного участка постановлением главы администрации Новинского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 была разрешена организация крестьянского хозяйства в <адрес> на площади 46,5 га.В акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок находится вблизи <адрес> и представляет собой вытянутый вдоль реки Кременки земельный массив с находящимися на нем сельскохозяйственными угодьями. Из картографического материала и акта об отводе земельного участка следует, что в его границах не находились земли населенного пункта <адрес> и он не граничил с указанным населенным пунктом.Постановлением главы администрации Г атчинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № названный земельный участок площадью 46,25 га, в том числе 17,8 га пашни, 5,45 га сенокоса частного, 9,06 га сенокоса закустаренного, 2,53 га кустарника, 10,99 леса,               0,42 га под водой, предоставлен ФИО8 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства растениеводческо- животноводческого направления.На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право пожизненного наследуемого владения на участок ФИО8 было прекращено, земельный участок был продан в собственность главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГНа основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственником указанного земельного участка стал ФИО1, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГВо всех правоустанавливающих и землеотводных документах указано, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения крестьянско- фермерского хозяйства.Решением Совета депутатов Вырицкого городского поселения №               от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, которыми спорный участок отнесен к зоне СХ-4 - зона для ведения дачного хозяйства.Постановлением главы администрации МО «Вырицкое городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № было уточнено разрешенное использование спорного земельного участка на новый вид разрешенного использования: «жилой дом с правом регистрации проживания в нем», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> за изменением вида разрешенного использования участка, представив указанное постановление, заключение местной администрации о том, что участок отныне относится к зоне СХ-4 - зона для ведения дачного хозяйства.Решением ведущего инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования участка изменен на «жилой дом с правом регистрации и проживания в нем».Постановлением главы администрации Вырицкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в связи с допущенной неточностью, постановлено считать разрешенным использованием земельного участка: «СХ-4 (зона для ведения дачного хозяйства), предназначенную для размещения дачных участков для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на - «ведение дачного хозяйства», представив аналогичный прежнему комплект документов.Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования участка в ЕГРН был изменен с «жилой дом с правом регистрации и проживания в нем» на «ведение дачного хозяйства». Сведения о датах принятых решений содержатся в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра».На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный участок ООО «Митридат».С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ООО «Митридат» на указанный участок. Участок относится к категории - «земли сельскохозяйственного назначения». В той же выписке указан вид разрешенного использования участка - «ведение дачного хозяйства».ООО «Митридат» обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета 203 земельных участков, образованных в результате раздела спорного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности на них.Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление <адрес> отказало в осуществлении кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации прав на них.Полагая отказ в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки незаконным и нарушающим права в области экономической деятельности, ООО «Митридат» обратилось в арбитражный суд с обжалованием принятого решения.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года требования общества были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета и регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых в результате раздела спорного участка, в связи с чем, посчитал оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным и удовлетворил требования заявителя. При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования спорных участков соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, установленному на основании Правил землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Г атчинского муниципального района Ленинградской области.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20 октября 2020 г., вынесенным по делу № А56-101173/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. и определением судьи Верховного суда РФ от 18 мая 2021 г., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.При этом судебные инстанции указали, что поскольку ООО «Митридат» не подтвердило, что исходный участок, из которого образуются спорные 203 участка, был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную, изменение вида разрешенного использования земельных участков в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на основании градостроительного регламента, содержащегося в правилах землепользования и застройки поселения, не допускается.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 3 статьи 11.2, пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30, частей 6, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 18, пунктов 5, 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, что исключает оспариваемый прокурором вид разрешенного использования, принял во внимание вышеназванные состоявшиеся судебные акты арбитражного суда, при этом учел, что спорный земельный участок фактически не используется; территория участка заросла многолетними зелеными, лесными насаждениями, объекты капитального строительства, включая дома, здания, строения в его границах не возведены.Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился.Отклоняя доводы апелляционных жалоб о фактическом включении спорного участка в состав земель населенных пунктов, судебная коллегия указала, что решением Гатчинского исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Искра» для ведения крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, а после изъятия у нее - ФИО8 К приобретателю по договору дарения ФИО1 перешел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из состава сельскохозяйственных угодий для ведения крестьянско- фермерского хозяйства. Иные земельные участки у совхоза «Искра» были изъяты позднее решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, иной площадью и частично включены в черту населенных пунктов. Доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок до 1990 г. входил в черту населенного пункта <адрес>, объективно ничем не подтверждены и ни имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как установлено судом, с момента возникновения частной собственности на землю и до настоящего времени категория земель для спорного участка и черта населенного пункта <адрес> не менялись. Границы населенного пункта <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отображены на представленных картах, в его черту включены как 29 га позднее изъятых из земель совхоза «Искра», так и 25,5 га изъятых от учреждения «Лентрансагенство». Как на момент выделения земельного участка во владение ФИО8, так и на момент рассмотрения настоящего спора участок ООО «Митридат» расположен южнее населенного пункта Ольховец, ограничен природными ориентирами: с одной стороны - дорогой, с другой стороны - рекой Кременка, местоположение которых не менялось на протяжении последних 30 лет. Спорный земельный участок явно находится за пределами населенного пункта, что подтверждается заключением специалиста ФИО9 Ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно материалам государственного фонда данных спорный земельный участок до настоящего времени расположен на землях сельскохозяйственного назначения и относится к сельскохозяйственным угодьям. Орган местного самоуправления своим правовым актом без изменения категории земель был не вправе изменять вид разрешенного использования спорного участка на - «для размещения жилого дома с правом регистрации» и «для дачного строительства».Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Митридат» о принадлежности спорного земельного участка ФИО1 со ссылкой на заключение между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи участка, по которому участок возвращается в собственность ФИО1, имеющему статус третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за иным лицом, законным собственником имущества и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Митридат». В случае перехода права собственности на имущество в дальнейшем к иному лицу, суд в порядке правопреемства при исполнении решения суда произведет замену ответчика. Поскольку настоящий спор не связан с изъятием участка, не имеет существенного значения то обстоятельство, в чьем фактическом владении находится земля на момент разрешения спора.Судебной коллегией также учтено, что определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5048/2019 об утверждении между ФИО1 и ООО «Митридат» соответствующего мирового соглашения отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. года по вновь возникшим обстоятельствам. При новом рассмотрении дела в утверждении мирового соглашения судом было отказано.Также отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-10347/2021, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Митридат» и кредиторами, прекращена процедура банкротства. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2023 года по делу № А56-10347/2021 в утверждении мирового соглашения было отказано, процедура банкротства ООО «Митридат» возобновлена. При этом судебные инстанции отметили, что ФИО1 и ООО «Митридат» пытаются переоформить права на единственное имущество общества исключительно в целях причинить вред законным интересам кредиторов, не привлеченных к участию в настоящем деле, в связи с чем, их права, основанные на соглашении о расторжении договора купли-продажи, не подлежат судебной защите.Также отклонены доводы апелляционных жалоб ООО «Митридат», ФИО1 и временного управляющего ФИО10 о пропуске срока исковой давности исходя из того, что ни жители <адрес>, ни, соответственно, прокурор фактически не могли узнать об изменении вида разрешенного использования сельскохозяйственных земель непосредственно после регистрации таких изменений, состояние земельного участка оставалось одинаковым на протяжении длительного периода и до настоящего времени: он прокрыт лесной растительностью, признаки строительства на нем отсутствуют. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В материалы дела не представлено доказательств того, что прокурор должен был узнать о нарушении требований закона и прав иных лиц с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН в 2016 г., так как впервые сведения о принятом решении доведены до него в ходе прокурорской проверки в 2022 <адрес> 2022 г. жители и депутаты Вырицкого поселения с жалобами на незаконность вышеуказанных действий в органы прокуратуры не обращались. Впервые иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда выявлено нарушение права.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи