Решение по делу № 33-3354/2022 от 17.05.2022

г. Сыктывкар Дело № 9-134/2022 (№ 33-3354/2022)

УИД № 11RS0002-01-2022-000671-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Агранович Ю.Н.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 23 мая 2022 года частную жалобу Томашевской Надежды Павловны на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2022 года, которым

исковое заявление Томашевской Надежды Павловны к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия возвращено заявителю вместе со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Томашевская Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия.

Определением судьи от <Дата обезличена> исковое заявление в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения; истцу предложено в срок до <Дата обезличена> представить в суд уточнение к исковому заявлению с указанием даты и места рождения истца, его места жительства или места пребывания и один из идентификаторов, сведения о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска и расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов, а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В связи с тем, что в установленный судом срок требования, изложенные в определении от <Дата обезличена>, истцом не исполнены, судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит в частной жалобе Томашевская Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от <Дата обезличена> исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности в иске не указаны: дата и место рождения истца, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов; сведения о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, свобод или законных интересов и его требования, поскольку, указывая, что Томашевская Н.П. подаёт заявление о взыскании единовременного пособия, просит признать за ней право на получение ежемесячного пособия, ссылаясь на то, что данное право предусмотрено Отраслевым соглашением и не оспаривается ответчиком; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (невыплату указанного пособия или его выплату в ином размере) и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска и расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.     Кроме того, к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и расчёт взыскиваемой или оспариваемой им денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в установленный судом срок требования, изложенные в определении от <Дата обезличена>, истцом не исполнены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, запрошенные судом документы, а именно уточненное исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, копии справок о заработной плате, квитанция об отправке, поступили в суд первой инстанции <Дата обезличена>, однако ошибочно были переданы на рассмотрение судье ФИО4, в связи с чем, Томашевской Н.П. были повторно направлены указанные документы в суд первой инстанции посредством почтовой связи <Дата обезличена>, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах дела, то есть в установленный судом срок. Указанные документы поступили в адрес суда <Дата обезличена>.

Таким образом, требования, изложенные в определении суда от <Дата обезличена>, Томашевской Н.П. исполнены надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель вправе обосновать заявленные требования, уточнять их и представить соответствующие доказательства не только при подаче иска, но и на иных стадиях, а установление конкретных обстоятельств дела и представление сторонами доказательств является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства. В связи с чем, представленные истцом документы, а именно: уточненное исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, копии справок о заработной плате, квитанция об отправке, по мнению суда апелляционный инстанции, являются достаточными на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Томашевской Н.П. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> - отменить, частную жалобу Томашевской Надежды Павловны - удовлетворить.

Направить исковое заявление Томашевской Надежды Павловны к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия в Воркутинский городской суд Республики Коми для принятия к производству.

Судья Ю.Н. Агранович