Решение от 05.12.2024 по делу № 33-5268/2024 от 27.11.2024

УИД № 69RS0023-01-2024-000797-33 судья Филиппова Н.Н. 2024 год

материал № 13 - 201/2024 (33 – 5268/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Администрации Осташковского городского округа Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Администрации Осташковского городского округа Тверской области о прекращении исполнительного производства № 37318/24/98069-ИП от 19 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа Осташковского городского суда Тверской области № 2-597/2017 от 22 декабря 2017 года, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), отказать»,

установлено:

Администрация Осташковского городского округа Тверской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 37318/24/98069-ИП, указывая, что Администрация не является лицом, правомочным на обращение в соответствующие организации за подключением земельного участка (жилого дома) Михайловых к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, сетям электроснабжения, сетям газораспределения. С Михайловым Э.В. заключен договор на технологическое присоединение жилого дома <адрес> к сетям газораспределения, данный жилой дом подключен также к сетям электроснабжения и системе водоснабжения, к земельному участку Михайловых имеется автомобильная дорога с грунтовым покрытием, в связи с чем была утрачена возможность исполнения Администрацией Осташковского городского округа Тверской области исполнительного документа.

Представитель заявителя Администрации Осташковского городского округа Тверской области Панкратова А.А. в судебном заседании поддержала заявление о прекращении исполнительного производства по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Михайлов Э.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.Э., в судебном заседании возражал относительно прекращения исполнительного производства, так как решение Администрацией Осташковского городского округа Тверской области на протяжении 5 лет не выполнялось и не выполнено, дорога не построена, то, что зафиксировано на фотографиях, дорогой не является, так как никаких строительных работ по обустройству дороги не проводилось, в весенне-осенний период все размывает и Михайловым не проехать к своему дому, в зимний период там не проехать спецтехнике для расчистки дороги, в связи с чем они с соседями чистят дорогу своими силами.

Заинтересованные лица Михайлова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.Э., Михайлов П.Э., Михайлова А.Э., представители Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрации Осташковского городского округа Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Со ссылками на обстоятельства, изложенные в заявлении, в обоснование жалобы указано, что администрация не является лицом, правомочным обратиться за подключением земельного участка (жилого дома) Михайловых к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, сетям электроснабжения и газораспределения, что свидетельствует об утрате администрацией возможности исполнения решения суда в части подключения земельного участка Михайловых к указанным системам и сетям, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Отмечено, что, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, администрация ссылалась на то, что решение суда в части организации устройства автомобильной дороги к спорному земельному участку исполнено, что в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом Михайловым Э.В. оспорено не было.

При этом ненадлежащее состояние дороги, на которое ссылается Михайлов Э.В., не свидетельствует об ее отсутствии и не является предметом решения суда.

Заинтересованным лицом Михайловым Э.В. представлен отзыв, в котором критикуются доводы частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года на администрацию муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры, а именно: организовать водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения к земельному участку для индивидуально-жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в общей долевой собственности Михайловой Е.В., Михайлова Э.В., Михайловой А.Э., Михайлова П.Э., Михайлова А.Э..

19 ноября 2019 года постановлением старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 34541/19/69023-ИП на принудительное исполнение решения Осташковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2020 года в связи с реорганизацией Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» путем присоединения к Администрации Осташковского городского округа произведена замена должника Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» ее правопреемником Администрацией Осташковского городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Михайловой Е.В., Михайлова Э.В., Михайловой А.Э., Михайлова П.Э., Михайлова А.Э.

Земельный участок с кадастровым номером № подключен к электроснабжению с установкой прибора учета на опоре ЛЭП, к указанному земельному участку также построены частные сети водопровода, канализация отсутствует.

С Михайловым Э.В. заключен договор № ТОГ-Ост-Д-01179 от 25 ноября 2022 года (земельный участок с кадастровым номером №) на технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения.

Из фотографий усматривается, что к жилому дому по адресу: <адрес>, имеются подъездные пути, подсыпанные песчаной смесью.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Администрация Осташковского городского округа Тверской области исполнила требования исполнительного документа, признав, что обстоятельства, указанные заявителем, не влекут прекращения исполнительного производства в части неисполненных требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), что не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по указанному выше основанию должны быть установлены возникновение реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами должником Администрацией Осташковского городского округа Тверской области при рассмотрении заявления представлено не было.

Утверждая об утрате возможности исполнения решения суда в части подключения земельного участка Михайловых к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сетям электроснабжения и газоснабжения в связи с тем, что Администрация не является лицом, правомочным для обращения в соответствующие организации для осуществления технологических подключений земельного участка Михайловых, автор жалобы не приводит доводов о том, каким – образом это обстоятельство препятствует Администрации Осташковского городского округа Тверской области в исполнении возложенной судом обязанности по организации водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения к земельному участку, принадлежащему Михайловым.

Доводы частной жалобы о том, что администрация не является лицом, правомочным обратиться за подключением земельного участка (жилого дома) Михайловых к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, сетям электроснабжения и газораспределения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения, поскольку указанная обязанность возложена на должника как на орган местного самоуправления, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по организации на территории поселения водоснабжения, электроснабжения и газораспределения населения.

Отклоняя доводы частной жалобы об исполнении решения суда в части организации устройства автомобильной дороги к земельному участку, принадлежащему Михайловым, судебная коллегия отмечает, что наличие подъездных путей, подсыпанных песчаной смесью, не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме в указанной части, при этом сами по себе представленные заявителем фотографии допустимым и достаточным доказательством исполнения решения суда в части обязания обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры, а именно: организовать устройство автомобильной дороги местного значения к земельному участку не являются.

Таким образом, доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства и воспроизведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

По существу доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░