Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2012 ~ М-4706/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-4576(2012)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной НВ,

с участием:

представителя истца Тюлевой ОА, действующей по доверенности от 09.10.2012 г., она же представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЛиК» по доверенности от 01.11.2012 г,

ответчика Спириной ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несина М.Г. к Спириной В.В., ООО УК «Жилкоммунхоз» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Несин М.Г. обратился в суд с иском к Спириной В.В., ООО УК «Жилкоммунхоз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № « …» микрорайона « » от 11 сентября 2012 года, мотивируя тем, что с 01.12.2012 г. указанный дом обслуживает управляющая организация ООО «УК ЛиК». С 10.07.2012 г. по 11.09.2012 г. по инициативе собственника помещения Спириной В.В. и ООО УК «Жилкоммунхоз» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования. Однако, в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ он как собственник жилого помещения, а также другие собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и его результатах. Кроме того, Спирина В.В. не являлась инициатором общего собрания, а ФИО умер 02.11.2011 г. и в протоколе расписалась его жена, которая не является собственником жилого помещения в доме №5 и не имела права подписи в протоколе (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Несин М.Г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

Представитель истца Тюлева О.А., она же представитель третьего лица ООО «УК ЛиК», исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснив, что собственники жилых помещений дома, в том числе истец Несин М.Г., о проведении собрания в форме очного, а впоследствии и заочного голосования, не уведомлялись. В бюллетенях для голосования, решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, не указано (л.д.36-36).

Ответчик Спирина В.В. исковые требования признала, пояснив, что инициатором собрания не являлась, и о том, что собрание проводилось по ее инициативе, узнала после обращения истца в суд. На собраниях в очной и заочной форме голосования она участия не принимала, уведомления о проведении собрания и его результатах до сведения собственников не доводилось (л.д.72).

Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более 50 % голоса от общего числа голосов.

В силу ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме и доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Из материалов дела следует, что Несин М.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: «…» (л.д.8).

С 01.12.2011 г. решением собственников указанного дома управляющей организацией было выбрано ООО «УК ЛиК» и с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.

Из протокола собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2012 г. следует, что собрание собственников квартир в форме очного голосования по выбору ООО УК «Жилкоммунхоз» в качестве управляющей организации, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (л.д.20).

Из сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования следует, что дата голосования по выбору ООО УК «Жилкоммунхоз» в качестве управляющей организации, назначена на 29.06.2012 г., при этом, инициатор собрания не указан (л.д.21).

Из протокола собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2012 г. в форме заочного голосования следует, что по инициативе Спириной В.В. проходило голосование в период с 10.07.2012 г. по 10.09.2012 г., собрание признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 66,529% голосов, которые единогласно проголосовали за выбор ООО УК «Жилкоммунхоз» в качестве управляющей компании. Собранием были избраны члены счетной комиссии - Спирина В.В. и ФИО (л.д.30-32).

Между тем, из объяснений ответчика Спириной В.В. следует, что инициатором проведения собраний собственников жилых помещений дома в очной и заочной формах она не являлась, более того, о проведении собраний и результатах голосования ей известно не было, участие в подтечете голосов она не принимала.

Кроме того, из представленных ответчиком ООО УК «Жилкоммунхоз» бюллетеней заочного голосования следует, что участвующие в голосовании собственники жилых помещений в многоквартирном доме № «…» м-она « » в г. Ачинске: Падерина Ю.В. (кв.»…»), Падерина Л.Н. (кв. «…»), Ясницкий О.Ю. (кв. «…»), Калуш Н.Е. (кв. «…»),Калуш М.А. (кв. «…»), Маркевич М.М., представлявший интересы муниципального образования г.Ачинска (кв. «…»), свое решение по вопросам, поставленным на голосование не выражали, поскольку знак, в подтверждение сделанного выбора, в бюллетене для голосования не ставили (л.д.24-29). В связи с этим, при подведении итогов голосования и подсчете голосов, указанные бюллетени не могли быть приняты в счет голосов, отданных за выбору ООО УК «Жилкоммунхоз», в связи с чем, решение о выборе собственниками помещений в доме, в качестве управляющей компании ООО УК «Жилкоммунхоз», является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «…» микрорайона «…» в г. Ачинске от 11 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н.Настенко