Решение по делу № 2-539/2021 (2-5094/2020;) от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-005355-21                11 марта 2021 г.

               2-539/2021

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ареста;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в рамках уголовного дела № наложен арест на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, запрещено распоряжаться данными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок ареста в постановлении определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после указанной даты должен быть снят автоматически. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик не снял арест, наложенный на его расчетный счет в связи с чем, просил признать бездействие ПАО Банк ВТБ» по не снятию ареста с расчетного счета № на имя ФИО1 после истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать ПАО «Банк ВТБ» снять арест с расчетного счета № на имя ФИО1. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя. Обязать ПАО «Банк ВТБ» внести изменения в кредитную историю ФИО1 путем удаления из последней сведений о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» наложен арест и запрет распоряжаться данными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное постановление вынесено с учетом положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

    В постановлении судом указано на то, что данные меры приняты в целях обеспечения исполнения в части взыскания штрафа и обеспечения сохранности указанных денежных средств до момента принятия окончательного решения по данному уголовному делу судом, а также в целях недопущения возможного последующего отчуждения третьими лицами.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, банк уведомил следователя об исполнении постановления и письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил разъяснения о возможности снятия ограничений пользования денежными средствами истца, направлении в адрес банка постановления об отмене ареста. До настоящего времени ответ не получен, постановление об отмене ареста в банк не поступало.

Из полученного по запросу суда ответа ГСУ СК России по <адрес> СУ по ЮАО <адрес> межрайонным следственным отделом следует, что в отношении ФИО1 ИТ.В. ведется расследование в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по данному уголовному делу, как пояснил представитель истца в судебном заседании, не прекращено, не приостановлено, а находится на стадии передачи уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом ареста, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как не были представлены такие доказательства и в банк.

Из совокупности приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Ссылка истца на письмо Симоновского межрайонного следственного отдела <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СУ по ЮАО <адрес> о том, что наложенный на расчетный счет ФИО1 арест в последующем не продлевался, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца в связи с вышеизложенным.

Поскольку действия ответчика были обусловлены исполнением вынесенного судом в рамках уголовного дела постановления суда о наложении ареста и рассматриваемый спор не вытекает из оказания истцу услуг банком, а также из качества оказываемой услуги, к спорным правоотношениям неприменимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения ему морального вреда действиями ответчика не доказан и документально не подтвержден.

Также не подлежат удовлетворению требования истца обязать банк внести изменения в кредитную историю истца в связи со следующим.

Судом установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор №.

Как указано в иске, с помощью расчетного счета, на который постановлением суда наложен арест, истец погашал задолженность по кредитному договору. В связи с наложением ареста на указанный расчетный счет по кредитному договору у него образовалась задолженность и, как следствие, плохая кредитная история.

Ограничение на пользование счетом истца были установлены судебным постановлением, которым установлен запрет на проведение расходных операций по счету клиента. В связи с чем, вины банка в невозможности проведения платежей по кредиту с помощью счета, на который наложен арест, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности вносить платежи по кредиту иным способом.

Суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                     Пазюченко И.Ж.